Ухвала суду № 123878727, 19.12.2024, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/730/24

Провадження № 2/931/267/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Безп`ятко О.І., участю секретаря судового засідання Левчук О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвідсудді Безп`яткоО.І.у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Локачинського районного суду Волинської області під головуванням судді Безп`ятко О.І. перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

В судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2024 року.

19 грудня 2024 року від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді, оскільки вважає, що суддя Безп`ятко О.І. не може брати участь у розгляді вказаної справи, так як існують обставини, що викликають сумніви в її неупередженості та об`єктивності. Зокрема, суддя Безп`ятко О.І. повністю задовольняє клопотання позивача, в той же час відмовляє у задоволенні всіх клопотань відповідача, незважаючи на наявність багатьох постанов Верховного Суду з аналогічних питань. Також суддя приймає документи позивача в якості доказів, які не відповідають жодним вимогам до первинних господарських документів та ігнорує норми ЦК України. Вважає, що вказана суддя є упередженою при розгляді кредитних спорів та задовольняє повністю позови фінансових контор на підставі будь-яких наданих ними документів. Просить відвести суддю Безп`ятко О.І. від розгляду справи за даним позовом.

Згідно приписів ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 40 ЦПК України, серед іншого, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно зп.5ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,3 ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» вбачається, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ст.ст.126, 129 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється, крім того суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2024 року позивач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики № 75587583 від 12.05.2021 в розмірі 8464,10 грн.

07 жовтня 2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Безп`ятко О.І.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 10 жовтня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 14 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк» та відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та про витребування оригіналів письмових та електронних доказів.

Оцінюючи доводи,викладені відповідачем ОСОБА_1 в заявіпро відвідсудді,вважаю їхтакими,що неґрунтуються навимогах ст.36ЦПК України,та посуті єїї незгодоюз процесуальнимирішеннями тадіями головуючоїсудді,які булиприйняті нена їїкористь.Однак,такі доводиґрунтуються лишена суб`єктивномуставленні особи,яка подалазаяву провідвід,до процесуальнихрішень головуючоїсудді підчас розглядуцивільної справи. Учасник вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, але така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій судді під час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід не містять фактів прояву суддею Безп`ятко О.І. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи не безсторонність у розгляді справи, в межах якої подано заяву про відвід. Будь яких інших визначених законом підстав для відводу судді в ході розгляду заяви про відвід, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вказані у заяві про відвід судді Безп`ятко О.І. доводи не ґрунтуються на вимогах ст.36 ЦПК України та зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості та необ`єктивності судді Безп`ятко О.І., а тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Безп`ятко О.І. у цивільній справі № 931/730/24 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвідголовуючого суддіБезп`ятко О.І.у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко