Постанова № 123878344, 19.12.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/11052/24

Провадження 3/524/3763/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справи, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню двічі протягом року за ст. 130 КУпАП, 18.09.2024 року о 23 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 66 Г керував транспортним засобом «Mersedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст.130 КУпАП.

Він же, будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 18.09.2024 року о 23 год. 27 хв. в м. Кременчуці по вул. Київській, буд. 66 Г керував транспортним засобом «Mersedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи підданий адміністративному стягненню двічі протягом року за ст. 130 КУпАП, 08.11.2024 року о 14 год. 39 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 32/10 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіри. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.3ст.130 КУпАП.

Він же, будучи підданий адміністративному стягненню за ч.2ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, 08.11.2024 року о 14 год. 39 хв. в м. Кременчуці по пр. Л. Українки, буд. 32/10 керував транспортним засобом «Mersedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1.а, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч.5ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернулися конверти з судовими повістками на ім`я останнього, які не були вручені останньому. З урахуванням вимог п.99-1 «Правил надання послуг поштового зв"язку», суд вважає, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008). Також, згідно протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений, що справи будуть розглядатися в Автозаводському районному суді м. Кременчука. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду м. Кременчука https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. Тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Відповідно дост. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 2.5, 2.1 а ПДРта вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративні правопорушення від 18.09.2024 року серії ЕПР1 №132165, ЕПР1 № 132155 та від 08.11.2024 року серії ЕПР1 №168948 та серії ЕПР1 № 168992;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 18.09.2024 року та від 08.11.2024 року;

- світлокопією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- рапортами поліцейських від 19.09.2024 року та від 08.11.2024 року;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 протягом року притягувався за ч.2ст. 126 КУпАПта за ст.130КУпАП та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно з диспозицією ч.5ст. 126 КУпАПвідповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з диспозицією ч.3ст.130 КУпАПвідповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само і за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, особою яка двічі протягом року піддавалась стягненню заст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.1аПДРУкраїни водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Уп.2.5.Правил дорожнього рухуУкраїни зазначено, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАПпередбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом 1 п.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно дост. 251 КУПАПдоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимогст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положеньст.23КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У п. 28 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005№ 14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» судам роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130КУпАП (80731-10). Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала. { Абзац третій пункту 28 із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 18 ( v0018700-08 ) від 19.12.2008.

З доданої до матеріалів справи копії постанови, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Як вбачається з довідки ст. інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП транспортний засіб «Mersedes Benz 190» д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , тому конфіскацію транспортного засобу суд не застосовує, оскільки відповідний транспортний засіб йому не належить.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ч. 3 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАПта з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючисьст. ст.245,283, 284 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130,ч.5ст.126КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесяти однієї тисячі) гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягувач - Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 39631 Полтавська обл., м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, 3.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Кодкласифікації доходів бюджету22030106.

Стягувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України в Полтавській області, код ЄДРПОУ 26304855, адреса: 36000 м. Полтава, вул. Соборності, 17.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102000 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК