Ухвала суду № 123875544, 19.12.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1167/24

Провадження № 2-а/474/10/24

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

19.12.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Сокола Ф.Г. розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

30.10.2024р. ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Надії Володимирівни (далі - відповідачка), в якому просить скасувати постанову серії БАА № 572882 від 24.10.2024р. про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за ст.ст. 126 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП, п.п. 2.3 в, 2.1 ґ ПДР.

Ухвалою від 07.11.2024р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 11.12.2024р., який в подальшому було відкладено на 17.01.2025р.

18.12.2024р. позивачкою подано клопотання, у якому остання просить замінити неналежного відповідача Інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Н.В. на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до ст.ст. 222, 288 КУпАП відповідний поліцейський не може набувати статусу самостійного відповідача у таких справах, про що позивачка дізналася з ухвали суду про відкриття провадження.

Встановив вказані обставини, суд приходить до такого висновку.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч.ч. 1, 2, 4 ст. 126, ст. 121 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ст.ст. 126, 121 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції.

Частиною 4 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Отже, відповідний поліцейський не може набувати статусу самостійного відповідача у таких справах.

Згідно ч.ч. 3, 4, 7 та 8 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час вирішення питання про заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для заміни неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що заміна відповідача не змінює підсудність адміністративної справи, клопотання позивачки про заміну первісного відповідача належним відповідачем підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 КАС України, суд -

постановив:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Тараненко Надію Володимирівну на належного відповідача - Головне управління національної поліції в Миколаївській області.

Роз`яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати відзив на позовну заяву. Відзив на позовну заяву має відповідати вимогам ст. 162 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vr.mk.court.gov.ua/sud1408/.

Копію ухвали направити позивачу, копію ухвали, адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

Суддя Ф.Г. Сокол