Ухвала суду № 123874273, 18.12.2024, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 385/1319/24

1-кс/385/282/24

18.12.2024 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Гайвороні Кіровоградської області клопотання представника Гайворонських електричних мереж приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024121120000146,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Гайворонських ЕМ ПрАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024121120000146- автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Гайворон) Голованівського РВП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 знаходились матеріали кримінального провадження № 12024121120000146 від 05.09.2024 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що є власністю ПрАТ «Кіровоградобленерго».

Під час проведення досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 р. (справа №385/1319/24 провадження 1-кс/385/192/24) було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ПрАТ «Кіровоградоблегнерго» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Вказаний автомобіль долучено до кримінального провадження в якості речового доказу, оскільки існували підстави вважати, що транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження.

На даний час проведені всі необхідні криміналістичні експертизи, транспортний засіб ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , набутий не кримінально протиправним шляхом або отриманий внаслідок вчинення кримінального правопорушення та зважаючи на те, що вказаний автомобіль задіяний у виробничій діяльності ПрАТ «Кіровоградобленерго», просить скасувати арешт накладений на даний автомобіль.

Представник власника арештованого майна в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує. Слідчим також надано для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12024121120000146 від 05.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність представника заявника, слідчого та прокурора.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №12024121120000146 від 05.09.2024 року, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 06.09.2024року за клопотанням старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за № 12024121120000146 від 05.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,було накладено арешт на мотоцикл марки HornetDakar, реєстраційний номерний знак відсутній, та автомобіль марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється юридична особа: ПАТ «Кіровоградобленерго», юридична адреса: Кіровоградська область м.Кропивницький, Студентський Бульвар, 15, код ЄДРПОУ 23226362, з метою збереження їх, як речового доказу, із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив з того, що дані транспортні засоби відповідають критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, можуть мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, згідно положень якого підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення,пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вказаний в клопотанні автомобіль слідчим було тимчасово вилучено та визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №12024121120000002 від 02.01.2024, так як існували підстави вважати, що дані речі зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. В подальшому за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області на автомобіль накладено арешт.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - власником транспортного засобу «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,є ПАТ «Кіровоградобленерго».

З матеріалів кримінального провадження №12024121120000146 від 05.09.2024, вбачається, що в даному кримінальному провадженні проведена: 1) судова інженерно-транспортна експертиза - висновок експерта №СЕ-19/112-24/11127-ІТ від 11.09.2024 року (а.м.к.п. 57-62); 2) судова інженерно-транспортна експертиза - висновок експерта №СЕ-19/112-24/11125-ІТ від 14.10.2024 року (а.м.к.п. 92-96).

Транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який являється речовим доказом у кримінальному провадженні №12024121120000146 від 05.09.2024, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (а.м.к.п. 98).

Таким чином, мета з якою на транспортний засіб «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ,накладався арешт, тобто його дослідження в якості речового доказу та проведення необхідних криміналістичних експертиз- відпала, оскільки в даному кримінальному провадженні проведено дві криміналістичні експертизи.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слід зазначити, що в силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

З урахуванням викладеного та беручи до уваги, що в даному кримінальному провадженні проведено дві криміналістичні експертизи, слідчий не заперечує про скасування арешту з вказаного автомобіля, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Гайворонських електричних мереж приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024121120000146 - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , належний приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго», накладеного згідно ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06.09.2024 року.

Автомобіль «ВАЗ 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повернути власнику майна - приватному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7

Дата документу 18.12.2024