Ухвала суду № 123873913, 18.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/7383/24

Провадження №2/0203/2523/2024

УХВАЛА

18 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПІГРЕЙН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 10 грудня 2024 року позивач поштовим зв`язком звернувся до суду з позовом до ТОВ «ПІГРЕЙН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 4, 53).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Згідно з частиною 1 статті 28 ЦПК (за правилами, якої позивач визначив підсудність справи) позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

5. Як вбачається з матеріалів справи, позивач зареєстрований у АДРЕСА_1 ) (а.с.а.с. 10, 11).

6. Розпорядженням голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність судових справ, підсудних Лисичанському міському суду Луганської області, було змінено і віднесено до компетенції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

7. З огляду на викладене, з урахуванням обраної позивачем підсудності, вказана справа, у розумінні статті 28 ЦПК, підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

8. При цьому суд критично ставиться до копії довідки від 28.10.2024 про місце проживання позивача у Центральному районі м. Дніпра (пр. Олександра Поля, 129А), оскільки вона не свідчить про його реєстрацію (зокрема, тимчасову) за вказаною адресою.

9. Доказів про реєстрацію позивача за цією адресою як внутрішньо переміщеної особи до позовної заяви також не додано (а.с. 14).

10. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

11. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, суд вважає за необхідне передати її Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області, до компетенції якого й відноситься її розгляд.

12. Керуючись статтями 27, 28, 31, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справуза позовом ОСОБА_1 дотовариства зобмеженою відповідальністю«ПІГРЕЙН» простягнення заборгованостіпо заробітнійплаті,відшкодування моральноїшкоди передати на розгляд Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян