Ухвала суду № 123873474, 17.12.2024, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 грудня 2024 року справа № 927/376/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали справи

за позовом: Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код 40108651

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", проспект Моторобудівників, буд.34, м. Запоріжжя, 69068,код 13622789

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про відшкодування майнової шкоди у сумі 23 428,44 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у сумі 23428,44 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує нормами ст.1192, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності".

Ухвалою суду від 06.05.2024 відкрите провадження у справі №927/376/24 (суддя Ноувен М.П.) за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідача, ОСОБА_1 , розгляд справи по суті призначено на 05.06.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 суд протокольно відклав судове засідання на 03.07.2024.

Ухвалою суду від 06.06.2024 сторін повідомлено про те, що судове засідання відбудеться 03.07.2024.

08.07.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу справи відповідно до п.2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа передана на розгляд судді Демидовій М.О., про що сформований протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 09.07.2024 справу № 927/376/24 прийнято суддею Демидовою М.О. до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 24.07.2024.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги судове засідання 24.07.2024 не відбулося, про що складено Акт № 71-24 щодо оголошення повітряної тривоги від 24.07.2024.

27.08.2024 від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання 27.08.2024 у зв`язку з необхідністю підготовки клопотання про призначення судової експертизи.

У судове засідання 27.08.2024 сторони не прибули.

27.08.2024 у судовому засіданні суд протокольно відклав розгляд справи по суті на 08.10.2024, про що учасники справи повідомлені ухвалою суду від 27.08.2024. Вказана ухвала направлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, третій особі - засобами поштового зв`язку.

28.08.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи, у якому позивач просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, оскільки для додаткового підтвердження і обґрунтування розміру позовних вимог виникла необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу "Skoda Octavia" А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . У прохальній частині клопотання викладено перелік питань, які позивач просить поставити на вирішення експертизи. Проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач просить доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.08.2024 від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про призначення експертизи аналогічного вищенаведеному змісту.

Ухвалою суду від 04.10.2024 учасників справи повідомлено про призначення судового засідання на 06.11.2024, 14:10, у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці, Вказана ухвала направлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, третій особі - засобами поштового зв`язку.

Листом № 927/376/24/1362/24 від 28.10.2024 учасників справи повідомлено про те, що у зв`язку з перебуванням судді Демидової М.О. у відпустці розгляд справи у призначений час не відбудеться.

07.11.2024 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заяву про поновлення процесуального строку, у якій відповідач просить суд поновити строк для подання відзиву на позов, оскільки копія позовної заяви та ухвала про відкриття провадження у справі не надходили на поштову адресу відповідача. Повідомив про те, що про відкриття провадження у даній справі йому стало відомо з електронного кабінету. Зазначив, що неподання відзиву на позов в обумовлений строк обумовлено великою кількістю судових справ за участю відповідача та введенням графіків погодинних відключень електроенергії.

07.11.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов, у якому відповідач повідомив про невизнання позовних вимог, зазначив про те, що згідно із звітом № 17449 від 02.07.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту "Skoda Octavia", реєстраційний номер 250821 складає 124865,71 грн. Відповідач вказав, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу згідно із висновком експертного дослідження № ЕД-19/125-21/4918-АВ дорівнює 107838,04 грн. Також відповідач повідомив про те, що 07.06.2024 ним здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в сумі 84409,60 грн і 07.02.2024 на підставі рішення суду у справі № 748/401/22 виплачено доплату у розмірі 2000,00 грн. Повідомив, що позбавлений можливості направити відзив на позов сторонам засобами поштового зв`язку, відзив на позов буде направлений на електронну адресу або через додаток Viber. Також зазначив про те, що Запорізька область є однією з областей, на території якої ведуться бойові дії.

Ухвалою суду від 18.11.2024 розгляд справи № 927/376/24 по суті призначено на 02.12.2024, 14:00. Вказана ухвала направлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, третій особі - засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду від 18.11.2024 направлена третій особі повернулася неврученою із позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

У судове засідання 02.12.2024 учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 02.12.2024 постановлено здійснювати розгляд справи № 927/376/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.12.2024, 13:30. Вказана ухвала направлена позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів, третій особі - засобами поштового зв`язку.

Ухвала суду від 02.12.2024 направлена третій особі повернулася неврученою із позначкою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою".

17.12.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання 17.12.2024 без участі його представника.

У підготовче засідання 17.12.2024 учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Щодо клопотання позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи суд зазначає таке.

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ч. 2,3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.

За п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України суд у підготовчому засіданні, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з п.2 ч.2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із видів доказів, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1,2 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо (1); жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Стаття 1 Закону України "Про судову експертизу" зазначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 2.1 глави 2 розділу IV Товарознавча експертиза Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього. Перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів установлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається кожна із сторін в обґрунтування заявлених правових позицій, а також з метою підтвердження розміру позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі транспортно-товарознавчої експертизи, а тому клопотання позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 3-5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно із ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

Статтею 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Суд зазначає, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а тому витрати на оплату експертизи покладаються на позивача - Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

На час призначення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 99, 100, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №927/376/24 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25А).

2. На розгляд судової транспортно-товарознавчої експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість (у непошкодженому стані) транспортного засобу «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021?

- Яка ринкова вартість після ДТП у пошкодженому стані (утилізаційна вартість або вартість залишків) транспортного засобу «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021?

- Чи підлягає відновленню відповідно до технічних вимог виробника транспортний засіб «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821?

- Яка вартість проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021 року (у випадку можливості відновлення транспортного засобу)?

- Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 на момент ДТП, яке мало місце 27.05.2021?

- Який розмір матеріального збитку, завданого транспортного засобу «Skoda Octavia» А7, 2019 року випуску, VIN-код (номер кузова (рами)) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598 см3, реєстраційний номер 25 0821 внаслідок його пошкодження в ДТП станом на дату проведення експертизи?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Головне управління Національної поліції в Чернігівській області (проспект Перемоги, 74, м. Чернігів, 14000, код 40108651).

6. Для проведення експертизи направити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 927/376/24.

7. На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.12.2024.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що відповідно до приписів частин 5-8 статті 6 та частин 5, 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 5.6, 5.8, 10, 16, 17, 29, 37 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, учасникам справи (їх представникам), які є користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, судові рішення в паперовій формі не надсилаються і не вручаються. Суд надсилає такі рішення в електронній формі до електронного кабінету таких осіб і вони вважаються врученими в день отримання повідомлення про доставку копії судового рішення на офіційну електронну адресу учасника справи (його представника), з якого і починається перебіг процесуального строку, встановленого законом або судом. Обмін процесуальними документами в електронній формі між судом та/або особами, що є (повинні бути) користувачами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, має здійснюватися виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

З повним текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.О. Демидова