Ухвала суду № 123873189, 18.12.2024, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

18.12.2024м. СумиСправа № 920/1494/24Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., розглянув заяву №б/н від 17.12.2024 (вх. №5432 від 17.12.2024) Сумського апеляційного суду про забезпечення позову у справі

за позовом: Сумського апеляційного суду (вул. Кондратьєва Герасима, 28, м. Суми, 40606, код ЄДРПОУ 42267878)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Васьківа Павла Любомировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 265100 грн 00 коп. та зобов`язання вчинити дії,

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач звернувся з позовом, у якому просить суд: 1) зобов`язати відповідача протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили забрати (вивезти) за свій рахунок товар (Kraft&Dele KD199 18/19 кВт 1) з території України, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28 (Сумський апеляційний суд, задній двір адміністративної будівлі); 2) стягнути з відповідача на свою користь 265100 грн 00 коп., з яких: 241000 грн 00 коп. - вартість генератора, 24100 грн 00 коп. - 10% штрафу від суми товару, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.12.2024 у справі №920/1494/24 прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розглядати справу без проведення судового засідання.

17.12.2024 від позивача разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. №5432 від 17.12.2024), у якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача - Фізичної особи - Підприємця Васьківа Павла Любомировича ( АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках в сумі - 265100 грн 00 коп.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що поведінка відповідача (ігнорування листування з позивачем) явно вказує на те, що він не збирається діяти добросовісно та в правовому полі, а тому такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

З урахуванням загальних вимог, які передбачені статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим для заявника є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Дослідивши матеріали заяви з додатками, суд доходить висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що існують обставини, які свідчать про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація нерухомого майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

До того ж, у заяві про забезпечення позову в обґрунтування своїх вимог позивач, зокрема, посилається на те, що відповідач не провів розрахунки з ФОП Хаустовою М.Л., яка взагалі не залучена до участі в розгляді даної справи.

Крім того, жодних належних та допустимих доказів, підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було.

Отже, враховуючи, що заява позивачем не обґрунтована, то суд відмовляє в її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви №б/н від 17.12.2024 (вх. №5432 від 17.12.2024) Сумського апеляційного суду про забезпечення позову - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 18.12.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко