Постанова № 12387097, 27.09.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2010                                                                                           № 50/520-10/67

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           

За участю представників:

від позивача : Мельник О.М. (за довір.),

від відповідача: Ялі К.А. (за довір.),

від третьої особи-1: Завгородня С.А. (за довір.),

від третьої особи-2: Маценко К.В. (за довір.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"

на рішення Господарського суду м.Києва від 10.06.2010

у справі № 50/520-10/67 ( .....)

за позовом                               ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська АЕС"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Корона-2000"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           Закрите акціонерне товариство "Укратоменергобуд"

про                                                   стягнення 1006499,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2009 року позивач звернувся до господарського суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ТОВ «Корона-2000» 1002740,40 грн. - безпідставно отримані кошти, посилаючись на помилкове їх перерахування відповідачу, а також 3708,77 грн. – нараховані 3% річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.11.2009р. в даній справі в позові було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2010р. вказане рішення було скасоване, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду спору у справі № 50/520-10/67 Господарським судом м. Києва 10.06.2010 прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1006449,17 грн. та 10376,99 судових витрат.

ТОВ «Корона-2000», не погоджуючись з прийнятим рішенням, оскаржило його до суду апеляційної інстанції з мотиву порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, та неповного з’ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Апелянт вважає, що господарський суд дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог, та неправомірно стягнув з відповідача кошти, прийнявши до уваги лише висновки проведеної в межах кримінальної справи експертизи, якою встановлювалося, що будівельні роботи виконувалися не ТОВ «Корона 2000», а тому стверджує, що грошові кошти отримані відповідачем безпідставно.

Відповідач заперечує такі висновки, натомість обґрунтовує своє право на отримання цих коштів в якості оплати за вказані роботи, оскільки він частково виконував ці роботи, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 р. Крім того, відповідач вважає, що отримав таке право в порядку відступлення права вимоги такої оплати на підставі відповідного договору, укладеного з ТОВ «Промислові захисні покриття» - виконавцем більшої частини оплачених робіт. В обгрунтування власної позиції апелянт також посилається на неповне дослідження судом всіх обставин справи та наявних в матеріалах доказів виконання спірних робіт та відступлення в подальшому ТОВ «Промислові захисні покриття» відповідачу права вимоги, не надання їх належної правової оцінки.

Позивач, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українька атомна електростанція», письмового відзиву на подану апеляційну скаргу суду не надав. В судовому засіданні представник позивача заперечив проти доводів апелянта, вважає їх необґрунтованими, просить оскаржуване у справі рішення суду залишити без змін, подану апеляційну скаргу без задоволення. Позивач вважає, що відповідачу було помилково перераховано кошти, які були ним в подальшому набуті безпідставно, оскільки спірні підрядні роботи останнім не виконувалися, а були виконані саме ЗАТ «Укратоменергобуд» як генпідрядником.

ЗАТ «Укратоменергобуд» (третя особа-1) надало письмові заперечення на подану апеляційну скаргу, вважають її необгрунтованою, а тому просять залишити її без задоволення. В обгрунтування власної позиції вказує на те, що враховуючи висновки експертного дослідження, суд дійшов правомірних висновків про те, що спірні роботи відповідачем не виконувалися, а тому позивачем заявлено правомірні вимоги про повернення відповідачем безпідставно набутих грошових коштів. Твердження відповідача щодо виконання ним частково робіт вважає безпідставним, оскільки між сторонами відповідного договору не укладалося.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2010 до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ „Промислові захисні технології”.

ТОВ „Промислові захисні технології” надано письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній заперечує проти позовних вимог, вважаючи їх заявленими неправомірно, просить оскаржуване рішення у справі скасувати, апеляційну скаргу задовольнити. В обгрунтування власної позиції посилається на укладення з відповідачем ряду підрядних договорів щодо виконання робіт на спірному об’єкті, оскільки ТОВ „Промислові захисні технології” було субпідрядником, залученим до виконання генеральним підрядником - ЗАТ «Укратоменергобуд». Крім того, вказує на понесення відповідачем значних витрат, оскільки частина підрядних робіт в 2007-2008 роках на об’єкті виконувалася саме за рахунок матеріалів відповідача. З огляду на понесені відповідачем витрати, йому було відступлено за договором право вимоги до позивача, що випливають з підрядних правовідносин.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.

Спір між сторонами виник з приводу проведення розрахунків за підрядні роботи з ремонту покрівлі машзалу Южноукраїнської АЕС, яка є відокремленим підрозділом позивача.

Позивач стверджує, що між сторонами договору підряду укладено не було, а спірні підрядні роботи виконувалися не відповідачем (ТОВ «Корона-2000»), а третьою особою-1 – ЗАТ «Укратоменергобуд», а тому попередньо перераховані відповідачу кошти в сумі 1002740,40 грн. є такими, що безпідставно останнім набуті, і відповідно підлягають поверненню. Позовні вимоги обґрунтовує наявними в матеріалах справи копіями підрядних договорів, які були позивачем укладені з ЗАТ «Укратоменергобуд», а також висновками судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз, якою встановлено, що відповідачем підрядні роботи не проводились.

Відповідач стверджує, що обґрунтовано отримав спірні кошти, які були перераховані позивачем за виконані ним частково підрядні роботи на об’єкті. В обгрунтування власної позиції зазначає, що хоча між ним та позивачем договору підряду укладено в письмовому вигляді не було, однак, спірні роботи частково виконувались відповідачем як залученим субпідрядником, враховуючи аварійний стан об’єкту, поряд з іншими субпідрядниками у відповідності до укладеного договору підряду з підрядником (ТОВ „Промислові захисні покриття”), а також за наявності отриманої згоди від позивача на проведення робіт. Крім того, відповідачем надавалися підряднику ТОВ „Промислові захисні покриття” для виконання підрядних робіт на об’єкті будівельні матеріали, що підтверджується складеними сторонами актами прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей. Враховуючи витрати понесені відповідачем під час здійснення підрядних робіт на об’єкті, 03.04.2008 ТОВ „Промислові захисні покриття” відступило відповідачу як новому кредитору право вимоги у правовідносинах, пов’язаних із виконанням робіт на вказаному об’єкті. Враховуючи сукупність вказаних обставин, часткове виконання відповідачем підрядних робіт, понесених витрат, та відступлення права вимоги, відповідач вважає, що позивачем було правильно перераховано спірні кошти в якості оплати за проведені підрядні роботи.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд першої інстанції, задовольняючи позов, не досліджував вказані обставини справи, зокрема, правові підстави виконання спірних підрядних робіт, строки та об’єми, можливість виконання цих робіт саме відповідачем чи іншими підрядниками. Зміст судового рішення свідчить про те, що підставою визнання судом безпідставно набутими відповідачем грошових коштів є прийнятий господарським судом в якості належного доказу висновок судової будівельно-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз про не виконання ТОВ «Корона-2000» підрядних робіт, яка проводилась в межах розслідування кримінальної справи №493, порушеної за фактом заволодіння службовими особами ВП «Южно - Українька атомна електростанція» та ТОВ «Корона-2000» чужим майном (коштами ВП «Южно - Українька атомна електростанція») в розмірі 1002740,40 грн.

Дослідивши обставини справи, судова колегія не може погодитися із висновками господарського суду, вважає їх передчасними та прийнятими без повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи, без врахування всієї сукупності доказів, наявних в матеріалах справи.

Під час розгляду спору судовою колегією встановлено, що між ДП НАЕК „Енергоатом" та ЗАТ „Укратоменергобуд" були укладені договори № 7-05 від 15.11.2005 року і № 22-06 від 30.06.2006 року, у відповідності до яких ЗАТ „Укратоменергобуд" виконував роботи в якості генпідрядника з ремонту покрівлі машзалу блоків 1-2 ВП ЮУ АЕС.

На певному етапі виконання договірних зобов'язань подальша реалізація зазначених договорів стала неможливою у зв'язку із суттєвою зміною технології виконання робіт.

До моменту закінчення терміну дії договорів № 7-05 від 15.11.2005 і № 22-06 від 30.06.2006, а саме 12.11.2007 був оформлений протокол № ПТ.0.0917.0917 технічної наради про стан ремонту крівлі машзалу блоків № 1,2 ВП ЮУ АЕС . Даним документом сторони по договорам прийняли ряд рішень, зокрема, про необхідність провести звірки об'ємів виконаних робіт за період з грудня 2006 р. по липень 2007 р. (згідно пояснень наданих сторонами т.1, а.с.63-66, 75-76).

Протягом 2005-2008 років для виконання ремонтних робіт на об’єкті генпідрядником ЗАТ «Укратоменергобуд» для виконання робіт залучалися наступні субпідрядні організації:

- за договором №7/05 від 15.11.2005 : 1) ТОВ „Новітні енерготехнології” (Договір №15 від 14.08.2006), 2) ТОВ «Промислові захисні покриття» (Договір №7/1-07 від 27.06.2007);

- за договором №22-06 від 30.06.2006: 1) ТОВ „Новітні енерготехнології” (Договір №16 від 18.10.2006), 2) ТОВ «Промислові захисні покриття» (Договір №7/2-07 від 27.06.2007).

У відповідності до пояснень, наданих представниками відповідача та третьої особи-2, а також наявної в матеріалах справи копії договору ( т.1, а.с.77-78), 10.02.2007 між ТОВ «Промислові захисні покриття» та ТОВ «Корона-2000» укладено договір підряду №25-02/07, у відповідності до якого ТОВ «Корона-2000» залучалася в якості підрядника для виконання наступних робіт: виготовлення та технічний супровід укладення, забезпечення дотримання технології виконання робіт з мастики холодної покрівельної, гідроізоляційної уретан-каучукової на об’єкті покрівлі машиного залу енергоблоків №1, 2 ВП “Южно-Української АЕС” вісі 4-14 покрівлі.

Сторонами було також обумовлено виконання договірних робіт з матеріалу підрядника в строки, які додатково визначаються сторонами (п.1.2. договору).

В п.2.4. договору сторонами було погоджено, що роботи, визначені в предметі договору, підлягають оплаті на користь підрядника незалежно від того, виконував їх підрядник (ТОВ «Корона-2000») самостійно чи залучалися до виконання інші організації.

23.11.2007 складено остаточний акт звірки об'ємів робіт, виконаних за договором № 7-05 від 15.11.2005 і № 22-06 від 30.06.2006, який підписаний представниками ВП ЮУ АЕС та ЗАТ «Укратоменергобуд» і представником субпідрядної організації ТОВ «Промислові захисні покриття».

Як свідчать матеріали справи, договірні відносини на виконання підрядних робіт на спірному об’єкті між ТОВ «Промислові захисні покриття» та ТОВ «Корона-2000» фактично були продовжені шляхом укладення між сторонами нового договору підряду №1-08/01-СП від 08.01.2008 ( т.1 а.с.80-81).

На підтвердження факту виконання ТОВ «Промислові захисні покриття» ремонтних робіт на об’єкті з матеріалів ТОВ «Корона-2000, у відповідності до умов укладених договорів - з ТОВ «Промислові захисні покриття» (Договір №7/2-07 від 27.06.2007) та з ТОВ «Корона-2000» (договір підряду №25-02/07 від 10.02.2007 , договір підряду №1-08/01-СП від 08.01.2008) в матеріалах справи наявні:

- копії листа проведення технагляду виконання робіт з улаштування кровлі машзалу протягом 2007-2008 років (т.1 а.с.82-85);

- копії актів посвідчення прихованих робіт протягом 2007-2008 років (т.1, а.с. 86-125).

На виконання п.1.2. договорів, укладених між ТОВ «Промислові захисні покриття» та ТОВ «Корона-2000», в частині виконання ремонтних робіт з матеріалів підрядника, в матеріалах справи наявні:

- копії актів прийому передачі відповідачем ТОВ «Промислові захисні покриття» необхідні матеріали для виконання підрядних робіт за 2007 – 2008 роки (т.1, а.с.127 – 151);

- копії подорожніх листів відповідача щодо поставки вантажу на об’єкт для укріплення Южно-Української АЕС за 2007 рік (т.1, а.с. 152 – 176),

- копії накладних за 2007 рік про відправку матеріальних цінностей ТОВ «Корона-2000» на Южно-Українську АЕС (т.1, а.с.177- 201).

З матеріалів справи також вбачається, що в зв’язку із понесенням відповідачем, ТОВ «Корона-2000», витрат на виконання договору підряду №1-08/01-СП від 08.01.2008, первісний кредитор - ТОВ «Промислові захисні покриття» уклав з відповідачем договір відступлення права вимоги від 03.04.2008, за яким відступив останньому право вимоги, що випливає з правовідносин ТОВ «Промислові захисні покриття» та позивача - Відокремленого підрозділу «Южно - Українька атомна електростанція» з виконання робіт на об’єкті покрівлі машзалу енергоблоків. Відступлене право вимоги дорівнює загальній вартості робіт, проведених на об’єкті та підтверджується актами прихованих робіт.

В матеріалах справи відсутні докази розірвання чи визнання недійсними укладених між стронами договорів підряду та уступки права вимоги, а тому колегія приймає їх до уваги в якості належних доказів у відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України на підтвердження факту правомірності отримання відповідачем в якості оплати грошових коштів.

Як свідчать матеріали справи (звернення позивача №32/13067 від 09.10.2008 до Міністерства економіки України), в подальшому, враховуючи зміни в тендерному законодавстві, необхідності тривалого часу для проведення процедури закупівлі, укладення договору на закупівлю робіт за державні кошти, позивачем було прийнято рішення про продовження виконання робіт підрядником ТОВ «Промислові захисні покриття» на свій ризик до проведення тендерної процедури. Підставою прийняття такого рішення став аварійний стан крівлі машзалу №1,2 Южно-Української АЕС, недопущення завдання шкоди енергетичній безпеці України (т.1, а.с.75-76).

Крім того, сам позивач до позовної заяви додав підписаний генеральним директором лист позивача від 31.03.2009 № 51/4004, з якого вбачається, що сума в розмірі 1 002 740,40 грн. була перерахована позивачем відповідачу за виконані роботи по ремонту покрівлі енергоблоків № 1, 2 ОП ЮУ АЕС. В даному листі позивач просить відповідача повернути перераховані кошти оскільки були виявлені недоліки у виконаних роботах.

Колегія вважає, що цей лист спростовує доводи позивача про помилковість перерахування спірної суми коштів відповідачу. Цей лист підтверджує факт часткового виконання робіт на об'єкті позивача ТОВ «Корона 2000». Крім того, як було встановлено судом, ремонтні роботи на об’єкті виконувались субпідрядником ТОВ «Промислові захисні покриття» саме за рахунок матеріалів відповідача.

Враховуючи встановлені судом обставини, виконання відповідачем частково підрядних робіт за договорами, укладеними з субпідрядником – ТОВ «Промислові захисні покриття», постачання будівельних матеріалів, що здійснювалося за наявності наданих позивачем погоджень (копії листів знаходяться в матеріалах справи), колегія визнає безпідставними доводи позивача про необґрунтованість отримання відповідачем спірних грошових коштів оскільки між сторонами не було укладено договору в письмовій формі.

Діючим законодавством не передбачено наслідків недотримання письмової форми договору закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти. За таких умов посилання позивача на не укладання письмового договору не створює правових наслідків у вигляді припинення обов'язку позивача по оплаті виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи спірні відносини сторін – виконання робіт, постачання матеріалів для підряду, виникли між сторонами на підставі досягнутих домовленостей. В судовому засіданні представники сторін пояснили, що з огляду на зміни в чинному законодавстві, та наявність нагальної потреби в здійсненні ремонтних робіт, сторони фактично не встигли оформити свої правовідносини шляхом укладення відповідного договору в письмовій формі, та продовжували проведення ремонту об’єкту за наявності отриманих погоджень. Представник ТОВ «Промислові захисні покриття» пояснив, що в 2008 році підрядні роботи виконувались у відповідності до отриманих погоджень безпосередньо з позивач, оскільки на той час закінчився строк дії договору, укладеного позивачем з генпідрядником - ЗАТ „Укратоменергобуд", письмовий договір з позивачем не укладався, існували фактичні відносини.

Представник ЗАТ „Укратоменергобуд" в судовому засіданні також підтвердив, що на виконання спірних робіт, які виконувались ТОВ «Промислові захисні покриття» складено акт, акт про виконання робіт не підписувався, а тому ніяких розрахунків з виконавцем за ці роботи генпідрядник не проводив.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинені в подальшому позивачем дії (підписання акту прийнятих робіт, наявні в матеріалах листи із погодженнями) свідчать про фактичне схвалення позивачем вчинених ТОВ «Промислові захисні покриття» та ТОВ «Корона 2000» робіт.

Крім того, судом встановлено, що домовленість між сторонами також була досягнута шляхом отримання позивачем пропозиції відповідача на виконання робіт та прийняття її шляхом направлення повідомлення про акцепт №15861/10 від 09.12.2008р. (належним чином засвідчена копія повідомлення про акцепт міститься в матеріалах справи) позивачем на адресу відповідача.

25 грудня 2008 року представниками позивача та відповідача було підписано Акт прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Згідно вказаного акту відповідачем було виконано роботи на об'єкті позивача загальною вартістю 1002740,40 грн.

На підставі вказаного акту позивачем було перераховано на користь відповідача 1002740,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.12.2008р. №АЕС/15295 та №АЕС/15296 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, основні умови виконання будівельних робіт (строки, вартість) були погоджені сторонами, що зрештою підтверджується понесені витрати відповідачем й підписаним сторонами акту приймання-передачі виконаних робі. Основна частина робіт здійснювалася ТОВ «Промислові захисні покриття», якого було допущено позивачем до виконання будівельних робіт на режимному об'єкті. В подальшому ТОВ «Промислові захисні покриття», який виконував підрядні роботи з матеріалів відповідача, відступив йому й право вимоги.

Таким чином, часткове виконання будівельних робіт з матеріалів відповідача, набуття відповідачем права вимоги до позивача, враховуючи понесені витрати, а також прийняття виконаних робіт позивачем створює для позивача обов'язок здійснити оплату виконаних робіт у відповідності до положень ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.173 ГК України, що і було здійснено позивачем.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо повернення відповідачем 1002740,40 грн. як безпідставно набуті кошти, оскільки як було встановлено під час розгляду спору, позивачем були правовірно перераховані вказані кошти в якості оплати за виконання господарських домовленостей, що підтверджується зібраними у справі доказами та поясненнями сторін. За таких обставин мова не може іти про безпідставність отримання відповідачем грошових коштів.

З приводу наявного в матеріалах справи експертного висновку, колегія зазначає наступне.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи встановлені колегією під час розгляду спору обставини, укладені з відповідачем підрядні договори, відвантаження останнім матеріальних цінностей для укріплення об’кту, колегія критично ставиться до висновку будівельно-технічної експертизи Одеського НДІ судових експертиз, згідно якого ТОВ «Корона-2000» ремонтні роботи на суму 1002740,40 грн., у тому числі на осях 12-13 в рядах АБ по ремонту крівлі машзалу блоку №1,2, які знайшли своє відображення в акті прийомки виконаних підрядних робіт від 25.12.2008р. не виконувало. Тим більше, як вбачається з матеріалів справи на вирішення перед експертом було поставлене питання про виконання підрядних робіт ТОВ «Корона 2000» на об’єкті, хоча для проведення експертизи первинні бухгалтерські документи відповідача не залучалися, документальне підтвердження виконання робіт у ТОВ «Корона 2000» не витребовувалося.

Крім того, до матеріалів справи долучена відповідь Міністерства юстиції України від 22.07.2010 на звернення відповідача щодо можливості визначення експертами безпосереднього виконавця будівельних робіт під час проведення вказаного експертного дослідження.

З метою перевірки фактів висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.08.2009 № 8028/8360, складений експертами Одеського НДІСЕ, був направлений на рецензування до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами чого були встановлені окремі недоліки, що мають суттєвих характер та могли вплинути на результати висновку.

Зокрема, при визначенні об'ємів виконаних будівельних робіт результат натурного обстеження наведені у дослідженні в дуже стислій формі та не зіставлені з даними, що містить виконавча документація.

Експертами не досліджувалась проектна (передпроектна документація, виконавча документація ТОВ «Корона-2000», дані про стан будівлі перед ремонтом. Також у висновку відсутня інформація щодо клопотання про необхідність надання експертам такої інформації.

Висновок про невиконання ТОВ «Корона-2000» будівельних робіт зроблений лише на підставі відсутності Актів огляду прихованих робіт, що є недостатньо обґрунтованим, оскільки наявність чи відсутність даних Актів є достатньою підставою для встановлення факту їх виконання чи невиконання.

Таким чином, на думку рецензента документація та об'єкт будівництва досліджені експертами не у повному обсязі, що свідчить про недостатні обґрунтування та неповноту висновків.

Судова колегія звертає увагу на положення ч.5 ст.42 ГПК України, у відповідності до якої висновок судового експерта для господарського суду не є обов’язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.43 Кодексу.

Як було встановлено, під час проведення експертного дослідження щодо з’ясування виконавця спірних робіт експертом не досліджувалася первинна документація відповідача. Крім того, експертний висновок спростовується зібраними у справі доказами та не відповідає дійсним обставинам справи. За таких обставин, колегія не може прийняти його до уваги в якості належного доказу, та надає правову оцінку обставинам справи з урахуванням всієї сукупності наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду від 10.06.2010 року у справі №50/520-10/67 підлягає скасуванню, позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українька атомна електростанція» визнаються заявленими необґрунтовано, а тому в їх задоволенні слід відмовити повністю.

Відповідно подана ТОВ «Корона-2000» апеляційна скарга визнається обгрунтованою, та підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2010 року у справі № 50/520-10/67 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно - Українька атомна електростанція» (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661, р/р2600411917 в АППБ Аваль м.Київ, МФО 300335) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000» (03035 м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, код ЄДРПОУ 33444644) 5033 грн. – державного мита за подання апеляційної карги. Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

3.          Матеріали справи №50/520-10/67 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набуває чинності з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді