Постанова № 123869629, 05.12.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7451/24

Провадження № 3/359/3462/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 липня 2024 року о 18 год. 26 хв. по вул. Київський Шлях, 4, в м. Бориспіль, Бориспільський район, Київська область, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Isuzu crew 2.5MT» н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Результат огляду позитивний, висновок № 168, чим порушив п. 2.9.а. ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. На адресу суду від ОСОБА_1 в черговий раз надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак жодного доказу щодо поважності причин його неявки до суду не надано. Таку процесуальну поведінку суд розцінює, як зловживання процесуальними правами та намагання затягування розгляду справи. Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язанадобросовісно користуватисяналежними їйпроцесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності з метою ухилення від відповідальності, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до таких висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101760 від 08.07.2024 року, копією висновку щодо результатів медичного огляду № 168 від 08.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2024 року, розпискою ОСОБА_3 від 08.07.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 09.07.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 09.07.2024 року, а також показаннями технічного приладу, який використовувався працівником поліції, з відповідним відеозаписом події.

Окремо судзвертає увагуна дослідженийв судовомузасіданні відеозаписподії,долученого доматеріалів справина ДВД-дискуз якоговбачається,що працівникиполіції післявиявлення таозвучення ознакнаркотичного сп`яніння,запропонували водієвіпройти оглядна станнаркотичного сп`янінняу лікаря-наркологав закладіохорони здоров`я,на що ОСОБА_1 погодився (15год.31хв.).В подальшому,працівники поліціїдоставили ОСОБА_1 до медичногозакладу,де лікарвідповідно довстановленого порядкупровів огляд ОСОБА_1 на станнаркотичного сп`яніннята встановив,що останнійперебуває устані наркотичногосп`яніння (16год.13хв.).Крім того,з відеозаписувбачається,що ОСОБА_1 незаперечує фактвживання «PVP»вранці. В розмові з поліцейськими, він не приховує факт, що вранці курив наркотичну речовину білого кольору, а потім його раптом викликали і він мав їхати, тому і сів за кермо (15 год. 30 хв.; 15 год. 33 хв.).

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст.23,33,40-1, ч. 1 ст.130, ст.283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку: UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя Д.В. Ткаченко