Постанова № 12386677, 08.07.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2010                                                                                           № 39/124-10/66

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача : Лисий В.М, - представник за довіреністю

від відповідача: Скок Ю.П. – голова правління

від відповідача - 2: не з»явився

від третьої особи-1: не з»явився

від третьої особи-2: не з»явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.04.2010

у справі № 39/124-10/66 ( .....)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна майстерня"

до                                                   ЗАТ "Домобудівельний комбінат № 1"

                                                  ВАТ "Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           ТОВ "Будівельник-Сервіс"

про                                                   розірвання договору та стягнення 5535669,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна майстерня» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельник-сервіс», Відкрите акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний інститут по цивільному будівництву» про розірвання договору та стягнення 5535669, 70 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.06.2009 у справі № 39/124 позові вимоги задоволено частково. Рішенням суду розірвано договір № 1 участі у будівництві житлового будинку ( вставки) між будинками на ділянці по вул..Академіка Заболотного,2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м.Києва від 18.10.2006р., укладений між ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1» та ТОВ «Будівельна майстерня». На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню кошти, сплачені ТОВ «Будівельна майстерня» на підставі договору № 1 від 18.10.2006п. в сумі 658820, 08 грн. та збитків в сумі 4500000, 00 грн., 24676,40 грн. витрат по сплаті державного мита та 113, 66 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 39/124 від 28.09.2009р. рішення Господарського суду м. Києва від 05.06.2009р. скасовано, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України № 39/124 від 09.03.2010р. рішення Господарського суду м. Києва від 05.08\6.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2009р. у справі № 39/124 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.04.2010р. справі присвоєно номер 39/124-10/66 та справу призначено до розгляду.

21.04.2010р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про скасування заходів до забезпечення позову, вжитими ухвалою суду від 12.03.2009р.

26.04.2010р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення пов»язаної з нею справи № 2/568 за позовом ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про укладення договору оренди землі та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – ВАТ «Банкомзв»язок» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про внесення змін до договору оренди землі, яка розглядається Вищим господарським судом України.

Ухвалою № 39/124-10/66 Господарський суд м. Києва за клопотанням позивача зупинив провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду касаційного подання Заступника прокурора м.Києва на рішення Господарського суду м.Києва від 21.11.2006р. № 2+568 за позовом ЗАТ «Домобудівельний комбінат № 1» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про укладення договору оренди землі та за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору – ВАТ «Банкомзв»язок» до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради про внесення змін до договору оренди землі.

Заяву відповідача про скасування заходів до забезпечення позову Господарський суд м. Києва визнав необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, про що зазначив в описовій частині ухвали від 29.04.2010р. № 39/124-10/66. Місцевий суд зазначив, що відповідач обґрунтував заяву про скасування заходів до забезпечення позову тими ж обставинами та підставами, що були предметом дослідження при попередньому розгляді заяви. Нових доказів, які б могли бути підставою для скасування вжитих заходів до забезпеченню позову відповідач не навів.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду м. Києва скасувати, оскільки вважає, що судом порушено норми процесуального права та неповно з»ясовано обставини справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що перегляд рішення у справі № 2/568 у касаційному порядку жодним чином не перешкоджає розгляду по суті справи № 39/124-10/66, оскільки суб'єктний склад у справах № 2/568 та № 39/124-10/66 не співпадає; предметом розгляду у зазначених справах є різнорідні правовідносини, що не пов»язані між собою; відсутній будь-який причинно-наслідковий зв'язок, внаслідок якого рішення у справі № 2/568 може вплинути на рішення у справі № 39/124-10/66.

Крім того, оскаржуваною ухвалою було відхилено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою від 12.03.2009р. №39/124 по даній справі.

Апелянт зазначає, що розгляд справи триває більше року, банківські рахунки і майно відповідача більше року залишаються заблокованими, що повністю паралізувало господарську діяльність відповідача і поставило його на межу банкрутства.

Крім того, арешт накладено також на будинок по вул. Ушакова, 1, будинок 2. Будівництво цього будинку фінансується за рахунок коштів, переважно, фізичних осіб, які залучаються через фонд фінансування будівництва.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно оціночного акту, складеного незалежним суб'єктом оціночної діяльності, оціночна вартість офісного приміщення по вул. Металістів, 11-А у Солом'янському районі м. Києва, яке належить відповідачу на праві власності, перевищує ціну заявленого позову. Тобто, фактично, вартість офісного приміщення по вул. Металістів, 11-А, повністю покриває суму позовних вимог. Апелянт вважає, що відсутні жодні підстави вважати, що майно, яке належить відповідачу може зникнути, зменшитись або погіршитись на момент виконання рішення, чим може бути зумовлена неможливість або утруднення виконання рішення суду в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

В судове засідання представники третіх осіб не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, відповідача, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників третіх осіб.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача судова колегія приходить до висновку про необґрунтоване зупинення Господарським судом м. Києва провадження у справі № 39/124-10/66, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаною з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з’ясувати:

а) як пов’язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Інша справа повинна бути у провадженні суду. Розгляд справи будь-яким адміністративним органом (органами Антимонопольного комітету, податковими органами, правоохоронними органами тощо) не є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судоустрій України» судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Отож під судом слід розуміти суди загальної юрисдикції, зокрема спеціалізовані (господарські, адміністриативні) та Конституційний Суд України.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійного у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливістю розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із змісту позовної заяви у справі № 39/124-10/66 предметом розгляду є розірвання договору № 1 участі в будівництві житлового будинку (вставки) на ділянці по вул. Академіка Заболотного, 2, Академіка Глушкова, 13 у Голосіївському районі м.Києва від 18.10.2006р., а також стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 658820, 08 грн., сплачених відповідачу на підставі договору № 1 від 18.10.2006р., стягнення інфляційних збитків в сумі 196849, 70 грн., стягнення збитків у розмірі 4500000, 00 грн.

Спірні правовідносини у справі № 2/568, яка переглядалась Вищим господарським судом України, виникли в силу прийняття Київською міською радою рішення щодо виділення ЗАТ «Домобудівний комбінат № 1» земельної ділянки по вул Академіка Заболотного,2, Академіка Глушкова, 13 в Голосіївському районі м.Києва № 747/3322 від 14.07.2005р. і подальшого ухилення Київської міської ради від укладання договору оренди.

Враховуючи вищевикладене колегія приходить до висновку, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається, оскільки зазначені справи не пов”язані між собою і результати розгляду справи № 2/568 жодним чином не впливають на результати розгляду справи № 39/124-10/66.

Аналізуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що місцевий суд прийшов до помилкового висновку щодо пов»язаності між собою справ № 39/124-10/66 та № 2/568, таким чином, апеляційна скарга в частині скасування ухвали про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а ухвала від 29.04.2010р. скасуванню.

Оскаржуваною ухвалою № 29.04.2010р. № 39/124-10/66 було відмовлено ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, про що зазначено в описовій частині ухвали, однак в резолютивній частині оскаржуваної ухвали не зазначено остаточна відповідь щодо зазначено ї заяви.

Згідно пункту 9 роз»яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.2996р. № 02-5/422 «Про судове рішення» у резолютивні частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

В клопотанні ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1» про скасування заходів забезпечення позову зазначено, що ухвалою від 12.03.2009р. №39/124 було накладено арешт в сумі позовних вимог (5 355 669, 70 гривень) на грошові кошти відповідача - ЗАТ „Домобудівельний комбінат № 1", які знаходяться на будь-якому рахунку, та на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 11-А та за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 2).

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, із змісту вищенаведеної статті вбачається, що необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, з яким стягнення здійснюєтьсяу безспірному порядку.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п.6.1 роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 31.05.2002р. № 04-5/609 зазначено, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачено.

Як вбачається з наданого відповідачем оціночного акту, складений незалежним суб'єктом оціночної діяльності, за яким оціночна вартість офісного приміщення по вул. Металістів, 11-А у Солом'янському районі м. Києва, яке належить Відповідачу на праві власності, перевищує ціну заявленого позову. Фактично, вартість офісного приміщення по вул. Металістів, 11-А, повністю покриває суму позовних вимог.

Крім того, до матеріалів справи додано правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про право власності на нежилі приміщення площею 330.200 кв.м., що розташоване в м.Києві по вул. Металістів, 11-А, літ.А, що належить ЗАТ «Домобудівельний комбінат №1», видане Головним Управлінням з питань майна КМДА від 18.09.2001р. серія НП № 010004499 на підставі Наказу № 602-В від 18.09.2001р., Реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації на зазначене приміщення за реєстровим № 3891-П, довідка-характеристика з Київського міського БТІ на зазначене приміщення.

Враховуючи ту обставину, що розгляд справи триває більше року, банківські рахунки і майно відповідача більше року залишаються заблокованими, що позбавило відповідача ведення господарської діяльності, оскільки зірвано розрахунки з підрядниками, заборгованості по сплаті податків та інших платежів, а також зупинено роботи на будівельних майданчиках внаслідок чого відповідачу нараховані штрафні санкції через невиконання зобов'язань з оплати будівельних робіт, колегія приходить до висновку, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі позовних вимог 5 3355 669, 70 грн. та на майно відповідача суперечить змісту ст. 67 ГПК України.

Оскільки заходи забезпечення позову не є співрозмірним з предметом заявлених позовних вимог, колегія приходить до висновку, що заява Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на грошові кошти підлягає задоволенню, в частині накладення арешту на майно відповідача, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Металістів, 11-А та за адресою: м. Київ, вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 2) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» на ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.04.2010р. у справі № 39/124-10/66 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду м.Києва від 29.04.2010р. у справі № 39/124-10/66 скасувати.

Заяву Закритого акціонерного товариства «Домобудівельний комбінат № 1» про скасування заходів до забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.03.2010р. у справі № 39/124, задовольнити частково: скасувати арешт на грошові кошти Закритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат №1» в розмірі позовних вимог в сумі 5535669, 70 грн.

В частині скасування арешту на майно Закритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 1(03057,м.Київ, вул. Металістів, 11-А, ідентифікаційний код 25594168), яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Металістів, 11-А та за адресою: м.Київ, вул. Ушакова, 1 (житловий будинок № 2) заяву залишити без задоволення.

Матеріали справи № 39/124-10/66 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Головуючий суддя                                                                      

Судді