Постанова № 12386543, 16.11.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010                                                                                           № 6/87

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -не з’явилися

від відповідача -не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернігівська філія ВАТ "Укртелеком"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010

у справі № 6/87 ( .....)

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"

до                                                   Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 25968,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - відповідач) про стягнення 25 968,14 грн. боргу, в тому числі 22 331,71 грн. основного боргу по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна № 34-137 від 01.01.2008 року, 1832,54 грн. пені, 1429,22 грн. інфляційних втрат, 374,67 грн. 3% річних від простроченої суми.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010 року позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» 22 331,71 грн. боргу, 223,31 грн. державного мита, 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2010 року у справі № 6/87 Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» було відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд на 16.11.2010 року.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 09.11.2010 року (вх. 02-7.2./340) від Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації надійшов лист, в якому останній просив суд рішення господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010 року залишити без змін, а розгляд апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» проводити у відсутності представника управління.

У судове засідання 16.11.2010 року представники сторін не з’явилися.

Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 01.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» (орендодавець) в особі директора Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» та Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна товариства, що належить до СТП, загальною площею до 20 кв.м. № 34-137 (а.с. 15), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування частини спеціалізованих технологічних приміщень Чернігівської філії ВАТ «Укртелеком» за адресами:

- Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Київська, 166, площею 2,0 кв.м., для розміщення на 3-му поверсі трьохповерхової будівлі, обладнання типу П-160, П-164;

- Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Ярмакова, 53, площею 2,0 кв.м., для розміщення на 2-му поверсі трьохповерхової будівлі, обладнання типу П-164 для забезпечення доступу до мережі загального користування.

За умовами п. 3.1 договору орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Датою початку оплати вважається дата приймання-передачі майна, що вказана у додатку № 1.

Датою приймання-передачі майна в користування є 01.01.2008 року, що підтверджується додатком № 1 до договору № 34-137 від 01.01.2008 року (а.с. 15).

Частиною 1 п. 1 ст. 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За приписами п. 1 ст. 286 ГК України орендна плата – це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

У відповідності до п. 3.2. договору орендна плата за базовий місяць оренди майна, у відповідності до фіксованого розміру місячної орендної плати, згідно з додатками № 3 та № 4 становить за 1 кв.м. орендованих спеціалізованих технологічних приміщень з ПДВ (20%) 256,78 грн. Орендна плата за базовий місяць оренди майна відповідно до додатків № 3 та № 4 становить за орендовані площі з ПДВ (20%):

- м. Прилуки, вул. Київська, 166, площа 2,0 кв.м. –513,56 грн.;

- м. Прилуки, вул. Ярмакова, 53, площа 2,0 кв.м.- 513,56 грн.

Всього орендна плата за базовий місяць оренди 4,0 кв.м. орендованих площ становить 1027,12 грн. з ПДВ (20%).

Орендна плата за перший місяць оренди майна розраховується шляхом коригування розміру орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за період між базовим і першим місяцем оренди.

Крім орендної плати майна, зазначеної в п. 3.2 договору, орендар щомісячно сплачує компенсацію витрат на утримання майна в розмірі 25% від суми місячної орендної плати. (п. 3.4 договору).

Матеріалами справи підтверджується, що підприємство зв’язку своєчасно виставляло рахунки відповідачу з оренди приміщень та компенсації комунальних послуг, що підтверджується копіями рахунків за № 7406600-09-55 від 18.02.2009 року, № 7406600-09-85 від 11.03.2009 року, №7406600-09-119 від 15.04.2009 року, №7406600-09-156 від 13.05.2009 року, №7406600-09-195 від 11.06.2009 року, №7406600-09-228 від 13.07.2009 року, №7406600-09-260 від 12.08.2009 року, №7406600-09-295 від 14.09.2009 року, №7406600-09-329 від 13.10.2009 року, №7406600-09-361 від 17.11.2009 року, №7406600-09-429 від 31.12.2009 року, №10-128 від 31.01.2010 року, №10-396 від 28.02.2010 року (а.с. 20-32).

На підставі вищезазначених рахунків за період з 01.02.2009 року по 28.02.2010 року нараховано відповідачу до сплати 22 331,71 грн. з оренди приміщень та компенсації комунальних послуг.

Доказів належної оплати відповідачем заборгованості за оренду за договором від 01.01.2008 року відповідачем як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно зі ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від договору оренди не допускається (ст. 291 ГК України).

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога позивача про стягнення з відповідача боргу за рахунками, які були виставлений позивачем в період з 01.02.2009 року по 28.02.2010 року підлягає задоволенню у сумі 22 331,71 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об’єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове – зобов’язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»).

Київський апеляційний господарський суд здійснив перевірку розрахунку пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем та дійшов висновку що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором оренди, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню, крім основного боргу, 1429,22 грн. інфляційних втрат за період з 21.03.2009 року по 15.04.2010 року та 374,67 грн. 3% річних за період з 21.03.2009 року по 15.04.2010 року від простроченої суми.

Отже, висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач є бюджетною організацією і в спірний період не отримував фінансування з державного бюджету, а тому підлягає звільненню від сплати інфляційних втрат, 3 % річних не відповідає вимогам закону, а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, а вказані позовні вимоги задоволенню.

Частина 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачає, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставі і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до п. 8.2. договору за несвоєчасне перерахування орендної плати та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується, пеня, починаючи з 21 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За приписами ст. 83 ГПК України, господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Правовий аналіз названих статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

При таких обставинах справи, вимога позивача про стягнення пені в сумі 1832,54 грн. підлягає зменшенню, а не відмові, як зроблено судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Отже, враховуючи фінансовий стан відповідача та розмір збитків кредитора, суд вважає за можливе скористатися правом, передбаченим п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України і застосувати норми ст. 233 Господарського кодексу України. Так, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 100 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010 року у справі №6/87 – частковому скасуванню.

За приписами ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати, понесені позивачем за подання апеляційної скарги, покладаються на відповідача, в силу ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.07.2010 року у справі № 6/87 скасувати частково, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

«1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 23000089, р/р 35219001000155 в УДК Чернігівської області, МФО 853892) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 01189425, р/р 26008518 в ЧОД АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігів, МФО 353348) 22 331,71 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять одну гривню 71 коп.) боргу, 3% річних у розмірі 374,67 грн. (триста сімдесят чотири гривні 67 коп.), інфляційні збитки у розмірі 1429,22 грн. (одну тисячу чотириста двадцять дев’ять гривень 22 коп.), 100 грн. (сто гривень) пені, 259,68 грн. (двісті п’ятдесят гривень 68 коп.) державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову щодо стягнення пені у розмірі 1732,54 грн. відмовити.».

Стягнути з Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Чернігівської обласної державної адміністрації (вул. Гетьмана Полуботка, 70, м. Чернігів, 14013, код ЄДРПОУ 23000089, р/р 35219001000155 в УДК Чернігівської області, МФО 853892) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (бульв. Шевченка, 18, м. Київ, 01030) в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (просп. Миру, 28, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 01189425, р/р 26008518 в ЧОД АТ «Райффайзен банк «Аваль» м. Чернігів, МФО 353348) 111,66 (сто одинадцять гривень 66 коп.) державного мита за подання апеляційної скарги.

Видачу наказів доручити Господарському суду Чернігівської області.

Матеріали справи № 6/87 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя                                                                      

Судді