Постанова № 12386525, 16.11.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2010 року Справа № 1/177-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецької Л.М.доповідача

суддів: Тищик І.В, Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Коваль Ю.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином

від відповідача: ОСОБА_2, нотаріально посвідчена довіреність №1309від 03.09.10р., представник;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.10р.

у справі №1/177-10

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення 41 118 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.10р. у справі № 1/177-10 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено. Стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 - 39 026,06 грн. заборгованості, - 1 178,12 пені, - 741,49 грн. інфляційних витрат, - 172,40 грн. 3 % річних, - 411,18 грн. витрат по сплаті державного мита, - 236 грн. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

Рішення мотивовано тим, що відповідачем належним чином не виконано майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати отриманого товару за договором поставки №2002045.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернулась з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та відмовити в позові ФОП ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3

Так, скаржник вказує, що суд не звернув увагу на те, що підпис особи, що підписала договір поставки № 2002046 від ОСОБА_1 не відповідає зразку підпису самого ОСОБА_1 Крім того, в п. 10 договору поставки № 2002046 зазначено реквізити постачальника в тому числі код ОКПО. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємців від 17.09.10р. підтверджується що такий ідентифікаційний код має юридична особа ТОВ “ТРІО”, керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_4, як і єдиним засновником. Також, позивач не надав суду довіреності, що могли б підтвердити факт отримання відповідачем товару за відповідними накладними.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.09.10р. апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, господарський суд Дніпропетровської області, в обґрунтування рішення від 17.06.2010 р. зазначив, що 07.11.2009 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) укладено договір поставки № 2002046 (а.с. 8). Разом з тим, суд не звернув увагу на те, що підпис особи, що підписала цей договір від ОСОБА_1 не відповідає зразку підпису самого ОСОБА_1, який посвідчив копію цього договору, посвідчив копії інших документів, що є в матеріалах справи, підписав позовну заяву.

Крім того, в п. 10 цього договору зазначено реквізити постачальника. В тому числі код ОКПО, а саме 30544093 (а.с. 10).

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.09.2010 р. підтверджується, що такий ідентифікаційний код має юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ТРІО». Також підтверджується, що керівником цієї юридичної особи є ОСОБА_4, як і єдиним засновником. Видами діяльності цієї юридичної особи є, в тому числі, оптова торгівля харчовими продуктами.

Також, суд зазначив, що доказами постачання товару є товарні накладні №н20122 від 15.01.2010 р. та №н20431 від 21.01.2010 р. (а.с. 17). Але, суд не дав оцінку тому факту, що товарна накладна №н20431 від 21.01.2010 р. взагалі не містить підпис особи, що відвантажила товар. Товарна накладна №н20122 від 15.01.2010 р. містить підпис особи, що начебто відвантажила товар, але цей підпис вочевидь не відповідає підпису постачальника ОСОБА_1

Також, як і в договорі постачання, в накладних №н20122 від 15.01.2010 р. та №н20431 від 21.01.2010 р. вказано ідентифікаційний код постачальника, а саме ЄДРПОУ 30544093. Зазначений код є ідентифікаційним кодом юридичної особи ТОВ «ТРІО».

Крім того, судом не надано правової оцінки тому, що за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні облікові документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Окрім того, при здійсненні операції на одержання матеріальних цінностей має складатися довіреність, форма якої затверджена наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. №99 «Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей».

Позивач не надав суду довіреності, що могли б підтвердити факт отримання відповідачем товару за відповідними накладними. Хоча відповідно до п. 13 названої Інструкції, довіреність, незалежно від строку її дії, залишається у постачальника при першому відпуску цінностей.

Таким чином, товарна накладна не є належним доказом поставки товару, оскільки підписана не уповноваженою особою без доручення, підпис якої не посвідчено печаткою.

За таких обставин, суд першої інстанції неповно встановив фактичні обставини справи, що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідносин між сторонами відповідно до ст. 104 (п.1 ч.1 та п. 3 ч. 1) Господарського процесуального Кодексу України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2010р. у справі № 1/177-10 таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.10. у справі № 1/177-10 - скасувати.

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 - задовольнити.

В позові Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.В. Тищик

Суддя Т.А. Верхогляд