Рішення № 12386394, 17.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2010 р. Справа № 53/268-10

вх. № 8671/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г. за дов.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ПП "Джин", м. Харків

про стягнення 427,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по договору № 8162 від 23.10.2008 року про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності в сумі 427,51 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до роз’яснень, викладених Вищим господарським судом у інформаційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. до повноважень господарських судів не віднесено з’ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Представником позивача до матеріалів справи надано довідку з ЄДРПОУ на підприємство відповідача, згідно якої юридична адреса ПП "Джин": 61068, м. Харків, вул. Старицького,15,кв.155.

Крім того, в зазначеному інформаційному листі викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

23 жовтня 2008 року між комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" (далі - Позивач) та приватним підприємством „Джин" (далі - Відповідач) було укладено договір №8162 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір). Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 23 жовтня 2008 року до Договору Позивач надав в експлуатацію Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит стаціонарний (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пров. Клубний-вул. Полтавський Шлях строком з 23 жовтня 2008р. по 30 червня 2009р. (п.1.4 Договору).

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.10.2008 р. ПП „Джин" (Відповідачу) було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: стаціонарний щит (1,20х1,80х2) за адресою: м. Харків, пров. Клубний-вул. Полтавський Шлях на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

23.01.2009 року на адресу позивача надійшов лист з Відділу реклами (вих.№187 від 22.01.2009 року), в якому було повідомлено про те, що на підставі листа та п.6.1.3 "Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Харкові" пріоритет на місце розташування, встановлений за заявкою, відповідачеві подовжено з 24.01.2009 року по 24.04.2009 року.

Згідно до умов Договору № 8162 від 23.10.08р., а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору №8162 від 23.10.2008р. Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 256,61 грн., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. Договору №8162 від 23.10.2008 р.: „з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1. цього Договору, що складає 64,15 грн. (з ПДВ).

Згідно п.4.3 договору у разі продовження строку дії пріоритету на місця, надані в користування за договором, плата за використання зазначених місць (з ПДВ) встановлена додатком №1 сплачується у повному розмірі.

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до п.8.1.1 договір припиняє дію за згодою сторін.

09.02.2009 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача (вих.№б/н від 09.02.2009 року), в якому останній просив припинити дію договору №8162 від 23.10.2008 року.

З урахуванням викладеного, станом на 09.02.2009 року договір №8162 від 23.10.2008 року вважається таким, що припинив свою дію.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором № 8162 від 23.10.2008р. за весь час у розмірі - 343,22 грн. з жовтня 2008 року по лютий 2009 року.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

За несвоєчасні розрахунки за договором позивачем нарахована пеня у розмірі 84,29 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що сума основного боргу та пені відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 343,22 грн. основного боргу та пені в сумі 84,29 грн. обґрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Крім того, згідно ст.44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на вимогу ухвали суду отримано витяг з ЄДРПОУ на підприємство відповідача, вартість довідки складає 27,20 грн., що є витратами позивача пов'язаними із розглядом справи та відповідно ст.49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 530 ЦК України, ст.1,12, 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства „Джин" (61068, м. Харків, вул. Старицького,15,кв.155, код ЄДРПОУ 34758098, р/р 26004052301909 в КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства “Міський інформаційний центр”(61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618, р/р 2600030114375 в АТ „Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) 343,22 грн. основного боргу , 84,29 грн. пені, 102,00 грн. державного мита, 27,20 грн. судових витрат, пов'язаних із розглядом справи, та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано судом 22.11.2010 року