Ухвала суду № 123863881, 06.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 грудня 2024 року м. Київ № 360/724/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в м. Києві позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Луганського окружного адміністративного суду через автоматизовану систему «Електронний суд» звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:

- зобов`язати Державну податкову службу України (ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкову накладну ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) № 5 від 30.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її надходження на реєстрацію - 05.04.2024.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 справу передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду справу №360/724/24 передано 02.12.2024 на розгляд судді Парненко В.С.

Згідно із ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як слідує із даних автоматизованої системи КП "Діловодство спеціалізованого суду" 07.09.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла аналогічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (адміністративна справа №320/42453/24).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито спрощене провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Склад учасників, предмет та підстави позову у справах №320/42453/24 та №360/724/24 є ідентичними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 2, 4, 170, 243, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Прийняти матеріали адміністративної справи №360/724/24 до провадження судді Парненко В.С.

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.