Рішення № 123863363, 18.12.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. справа № 300/8481/24

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Боршовський Т.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання протиправним та скасування рішення від 21.08.2024, зобов`язання до вчинення дій, -

Стислий виклад позиції сторін. Процесуальні дії суду:

Боднарчук Андрій Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ в Івано-Франківській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якому просить суд: визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.08.2024 за № 091630011465 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 05.05.1980 по 02.06.1981; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 13.08.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 13.08.2024 звернулася до сервісного центру Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, за результатом розгляду якої ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення за № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Представник позивача вважає зазначену відмову в призначенні пенсії за віком протиправною, оскільки позивачем подано пенсійному органу трудову книжку, яка підтверджує необхідний стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за віком. Представник позивача вказав на те, що відповідач 2 протиправно не зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи на Івано-Франківській фабриці ім. Рози Люксембург з 04.05.1980 по 06.07.1983 згідно записів трудової книжки, оскільки у записі про звільнення проставлено нечіткий відтиск печатки, який підтверджує такий період роботи. Водночас представник позивача зазначив, що до стажу ОСОБА_1 зараховано період догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, з 03.06.1981 по 18.07.1983. На думку представника позивача, працівник не може нести відповідальність за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві. Таким чином, неналежний порядок ведення та заповнення документації, несплата страхових внесків з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на отримання пенсії за віком на загальних підставах.

Ухвалою від 12.11.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

27.11.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Запорізькій області від 27.11.2024 на позовну заяву. Так, представник відповідача 2 зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2024 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Так, запис в трудовій книжці про періоди роботи позивача зроблено без додержання вимог зазначених в Інструкції № 58, а саме: з 04.05.1980 по 06.07.1983, оскільки запис про звільнення завірено нечітким відтиском печатки. Для зарахування вищезазначеного періоду роботи необхідно долучити уточнюючі довідки. Представник відповідача 2 просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 32-39).

ГУ ПФУ в Запорізькій області до відзиву від 27.11.2024 на позовну заяву долучило копії документів пенсійної справи ОСОБА_1 (а.с. 40-86).

06.12.2024 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшов відзив ГУ ПФУ в Івано-Франківській області за № 0900-0903-7/62388 від 29.11.2024 на позовну заяву. Так, представник відповідача 1 зазначив, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2024 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову позивачу в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 21 рік, наявний стаж 20 років 06 місяців 20 днів. Так, позивачу не зараховано до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки серія від 20.09.1978 на Івано-Франківській фабриці ім. Рози Люксембург з 04.05.1980 по 06.07.1983 згідно записів трудової книжки, оскільки у записі про звільнення проставлено нечіткий відтиск печатки, який підтверджує такий період роботи. Також представник відповідача 1 вказав на неспівмірність витрат позивача на правову допомогу з підготовки цього позову до суду. Представник відповідача 2 просив суд відмовити в задоволенні позову (а.с. 87-95).

Обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася 13.08.2024 через веб-портал до Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком (а.с. 63-64). До вказаної заяви від 13.08.2024 долучені копії: паспорта громадянина України; довідки про присвоєння ідентифікаційного номера; трудової книжки від 20.09.1961 (а.с. 43-47); листа Городенківської районної філії Івано-Франківського обласного центру зайнятості від 23.05.2022 № 458-21.2/27-22 (а.с. 48); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-51/07-40 від 27.05.2022 (зворотній бік а.с. 48); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-50/07-40 від 27.05.2022 (а.с. 49); архівної довідки Відділу «Трудовий архів» Городенківської міської ради за № Б-8/12-20 від 27.05.2022 (зворотній бік а.с. 49); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-49/07-40 від 27.05.2022 (а.с. 50); архівної довідки Відділу «Трудовий архів» Городенківської міської ради за № Б-7/12-20 від 27.05.2022 (зворотній бік а.с. 50); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-45/07-40 від 27.05.2022 (зворотній бік а.с. 51); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-48/07-40 від 23.05.2022 (а.с. 54); свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 04.10.1980 (зворотній бік а.с. 54); трудової книжки серії НОМЕР_2 від 27.09.2001 (а.с. 55-58); ); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-47/07-40 від 27.05.2022 (зворотній бік а.с. 58); свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 04.07.1981 (а.с. 59); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-46/07-40 від 27.05.2022 (а.с. 60); листа Державного архіву Івано-Франківської області № Б-18/06-07 від 06.02.2024 (а.с. 70); архівної довідки Архівного відділу № 1 Коломийського РДА за № Б-45/07-40 від 23.05.2022 (а.с. 71).

За результатом розгляду заяви від 13.08.2024 ГУ ПФУ в Запорізькій області прийняло рішення № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком. Вказане рішення № 091630011465 від 21.08.2024 мотивоване тим, що страховий стаж позивача становить 20 років 06 місяців 20 днів при необхідних 21 році. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди роботи (а.с. 14).

Представник позивача звернувся до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області із адвокатським запитом № 13/08 від 28.08.2024 про надання інформації про причини незарахування до страхового стажу періоду роботи з 05.05.1980 по 02.06.1981 (а.с. 11).

Листом № 0900-0202-8/47892 від 04.09.2024 ГУ ПФУ в Івано-Франківській області повідомило представника позивача про те, що відповідно до рішення № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки серія від 20.09.1978 на Івано-Франківській фабриці ім. Рози Люксембург з 04.05.1980 по 06.07.1983 згідно записів трудової книжки, оскільки у записі про звільнення проставлено нечіткий відтиск печатки, який підтверджує такий період роботи (а.с. 12-13).

Вважаючи протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 21.08.2024 за № 091630011465 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, представник позивача звернувся з цим позовом до суду, в якому просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати позивачу до страхового стажу періоди роботи з 05.05.1980 по 02.06.1981, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області призначити ОСОБА_1 з 13.08.2024 пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

При прийнятті рішення суд керується такими правовими нормами та мотивами:

Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, визначає Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Умови призначення пенсії за віком визначені статтею 26 Закону № 1058-IV.

Так, згідно з частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу:

з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років;

з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років;

з 1 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року - не менше 27 років;

з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - не менше 29 років;

з 1 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - не менше 30 років;

з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року;

з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років;

з 1 січня 2026 року по 31 грудня 2026 року - не менше 33 років;

з 1 січня 2027 року по 31 грудня 2027 року - не менше 34 років;

починаючи з 1 січня 2028 року - не менше 35 років.

До досягнення віку, встановленого абзацами першим і другим цієї частини, право на пенсію за віком за наявності відповідного страхового стажу мають жінки 1961 року народження і старші після досягнення ними такого віку:

55 років - які народилися по 30 вересня 1956 року включно;

55 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1956 року по 31 березня 1957 року;

56 років - які народилися з 1 квітня 1957 року по 30 вересня 1957 року;

56 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1957 року по 31 березня 1958 року;

57 років - які народилися з 1 квітня 1958 року по 30 вересня 1958 року;

57 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1958 року по 31 березня 1959 року;

58 років - які народилися з 1 квітня 1959 року по 30 вересня 1959 року;

58 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1959 року по 31 березня 1960 року;

59 років - які народилися з 1 квітня 1960 року по 30 вересня 1960 року;

59 років 6 місяців - які народилися з 1 жовтня 1960 року по 31 березня 1961 року;

60 років - які народилися з 1 квітня 1961 року по 31 грудня 1961 року.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 1058-IV у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 21 до 31 років.

Частиною четвертою статті 26 Закону № 1058-IV визначено, що у разі відсутності, починаючи з 1 січня 2018 року, необхідного страхового стажу на дату досягнення віку, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, пенсію за віком може бути призначено після набуття особою страхового стажу, визначеного частинами першою - третьою цієї статті на дату досягнення відповідного віку.

Наявність страхового стажу, передбаченого частинами першою - третьою цієї статті, який дає право на призначення пенсії за віком, визначається на дату досягнення особою відповідного віку і не залежить від наявності страхового стажу на дату звернення за призначенням пенсії.

Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_4 від 09.07.2007 ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18).

З огляду на зміст вищевказаних положень закону пенсійний вік для позивача становить 60 років, за умови наявності страхового стажу 28 років.

Зважаючи на відсутність необхідно стажу 28 років станом на день досягнення 60 років, ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу за призначенням пенсії за віком після досягнення 63 років. Таким чином, для призначення позивачу пенсії за віком необхідна наявність двох обов`язкових умов у сукупності: вік 63 роки; страховий стаж від 21 до 31 років.

Як встановлено судом вище, ОСОБА_1 на час звернення до пенсійного органу із заявою від 13.08.2024 про призначення пенсії за віком досягла віку 63 роки.

Судом встановлено, що за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 13.08.2024 про призначення пенсії за віком, страховий стаж позивача становить 20 років 06 місяців 20 днів, що підтверджується розрахунком стажу (а.с. 15).

Згідно рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області за № 091630011465 від 21.08.2024 не зараховано до страхового стажу період роботи згідно трудової книжки серія від 20.09.1978 на Івано-Франківській фабриці ім. Рози Люксембург з 04.05.1980 по 06.07.1983 згідно записів трудової книжки, оскільки у записі про звільнення проставлено нечіткий відтиск печатки, який підтверджує такий період роботи. Такі підстави незарахування вказаного періоду до страхового стажу позивача зазначено в листі ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 0900-0202-8/47892 від 04.09.2024 (а.с. 12-13).

Щодо періоду роботи позивача з 05.05.1980 по 06.07.1983, то суд вказує на таке.

Згідно з статтею 62 Закону України Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637. Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно відомостей трудової книжки від 20.09.1978, копія якої наявна в матеріалах справи, суд встановив, що позивач: з 05.05.1980 прийнята на посаду вишивальниці ручної вишивки 2-го розряду в цех Городенківської бригади Івано-Франківської фабрики ім. Рози Люксембург; з 06.07.1983 звільнена за власним бажанням (зворотній бік а.с. 17).

Суд звертає увагу на те, що в спірний період була чинною Інструкція про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 162 (далі Інструкція № 162).

Відповідно до пункту 1.1 Інструкції № 162 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робітників та службовців. Заповнення трудових книжок та вкладишів до них здійснюється мовою союзної, автономної республіки, автономної області, автономного округа, на території яких розташовано дане підприємство, установа, організація, та офіційною мовою СРСР (пункт 2.1 Інструкції № 162).

Згідно з абзацами другим, третім пункту 2.2. Інструкції № 162 заповнення трудової книжки вперше здійснюється адміністрацією підприємства у присутності робітника не пізніше тижневого строку з дня прийняття на роботу. До трудової книжки вносяться відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення.

Відповідно до пункту 2.3. Інструкції № 162 усі записи трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться адміністрацією підприємства після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються арабськими цифрами (число і місяць двозначними). Наприклад, якщо робітник або службовець прийнятий на роботу 5 січня 1984 р., у графі 2 трудової книжки раніше встановленого зразка (1938 р.) записується 1984.05.01, в трудових книжках, виданих після 1 січня 1975 р.; 05.01.1984. Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів.

У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується адміністрацією підприємства, де було зроблено відповідний запис. Адміністрація підприємства за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу (пункт 2.5 Інструкції № 162).

Відповідно до пункту 2.8. Інструкції № 162 виправлені відомості про роботу, про переведення на іншу постійну роботу, про нагородження та заохочення та інші мають повністю відповідати оригіналу наказу або розпорядження. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на підставі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці. Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів.

Згідно з пунктом 2.9. Інструкції № 162 у розділі Відомості про роботу, Відомості про нагородження, Відомості про заохочення трудової книжки (вкладиша) закреслення раніше внесених неточних або неправильних записів не допускається. У разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: Запис за № таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі. При зміні формулювання причини звільнення пишеться: Запис за № таким-то є недійсним звільнений... і зазначається нове формулювання. У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі або зміну формулювання причини звільнення. При наявності в трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаної недійсною, на прохання працівника видається дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Відповідно до абзаців першого-третього пункту 2.13. Інструкції № 162 у графі 3 розділу Відомості про роботу у виді заголовка пишеться повне найменування підприємства. Під цим заголовком у графі 1 ставиться порядковий номер запису, що вноситься, у графі 2 зазначається дата прийняття на роботу. У графі 3 пишеться: Прийнятий або призначений в такий-то цех, відділ, підрозділ, ділянку, виробництво із зазначенням їх конкретного найменування, а також найменування роботи, професії або посади і присвоєного розряду.

Згідно з абзацами першим-другим пункту 2.26. Інструкції № 162 запис про звільнення в трудовій книжці працівника здійснюється з дотриманням наступних правил: в графі 1 ставиться порядковий номер запису; в графі 2 - дата звільнення; в графі 3 - причина звільнення; в графі 4 зазначається, на підставі чого внесений запис, - наказ (розпорядження), його дата та номер. Днем звільнення вважається останній робочий день.

При звільненні робітника або службовця всі записи про роботу, нагородження і заохочення, внесені в трудову книжку за час роботи в даному підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи і печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів (абзац перший пункту 4.1. Інструкції № 162).

Пунктом 18 постанови Ради Міністрів Української РСР і Всесоюзної Центральної Ради професійних спілок Про трудові книжки робітників і службовців від 06.09.1973 № 656 передбачено, що відповідальність за організацію робіт з ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

В спірному випадку запис № 5 про прийняття ОСОБА_1 на посаду вишивальниці ручної вишивки 2-го розряду в цех Городенківської бригади Івано-Франківської фабрики ім. Рози Люксембург, записаний акуратно, є чітким та зрозумілим, вчинений на підставі наказу №60 від 12.05.1980.

Запис № 7 про звільнення з роботи 06.07.1983 з Івано-Франківської фабрики ім. Рози Люксембург містить обумовлене виправлення щодо місяця звільнення липень, а тому з таким виправленням є чітким та зрозумілим, вчинений на підставі наказу № 119 від 06.07.198, містить підпис посадової особи підприємства та відтиск печатки (зворотній бік а.с. 17).

Суд звертає увагу, що за змістом цитованих вище приписів Інструкції, відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. Тому недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для особи, яка зазнала такого порушення, та не може впливати на її особисті права.

Отже, на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу на конкретну посаду, яку займала позивач у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає позивачу право на призначення пенсії по інвалідності, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії по інвалідності.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 06.02.2018 в справі № 677/277/17, від 21.02.2018 в справі № 687/975/17.

Верховний Суд займає усталену позицію про те, що однією з підстав для призначення пенсії за віком є відповідний стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки. Недоліки записів у трудовій книжці можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. Право на пенсійне забезпечення особи не повинно безумовно залежати від дій чи бездіяльності осіб, які зобов`язані заповнювати трудові книжки, вести облік трудового стажу працівників і відповідно забезпечувати зберігання цих даних та передачу їх за строками в архівні установи (постанови від 06.02.2018 у справі № 677/277/17, від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 30.09.2019 у справі № 638/18467/15-а, від 19.12.2019 у справі № 307/541/17).

Щодо доводів пенсійного органу про нечитабельний відтиск печатки, якою скріплено запис про звільнення, то суд звертає увагу на значний проміжок часу: більше сорока років, який минув з дати внесення таких записів до трудової книжки від 20.09.1978, що вже за цих обставин, суто з технічних причин могло вплинути на чіткість відтиску печатки підприємства в трудовій книжці позивача.

Суд звертає увагу на те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є саме трудова книжка. Натомість згідно вимог пунктів 1 та 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, або коли трудова книжка містить неправильні чи неточні записи про періоди роботи, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Верховний Суд у постановах від 08.05.2018 у справі № 559/484/17 та від 07.11.2019 у справі № 686/19477/16 зазначив, що лише при наявності неправильності чи неточності записів у трудовій книжці, для підтвердження стажу приймаються до уваги інші документи, які визначені вищевказаним Порядком № 637, зокрема: дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування; довідки; виписки із наказів; особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати; посвідчення; характеристики; письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про період роботи.

В спірному випадку трудова книжка від 20.09.1978 містить відомості про період роботи позивача з 05.05.1980 по 06.07.1983. Така трудова книжка є належним та допустимим доказом вказаного періоду роботи позивача, оскільки містить інформацію стосовно періоду роботи з 05.05.1980 по 06.07.1983, а саме: дати прийняття на роботу, найменування роботодавця, де працював позивач, а також зазначено на підставі яких наказів позивач прийнятий на роботу та звільнений з роботи, містить відтиск печатки підприємства.

Також суд звертає увагу на те, що записи в трудовій книжці про період роботи позивача з 05.05.1980 по 06.07.1983 записи № 5 та № 7, узгоджуються в хронологічному порядку із іншими записами в трудовій книжці від 20.09.1978, яка згідно з абзацами другим, третім пункту 2.2. Інструкції № 162 заповнена відповідальною особою підприємства, на якому працювала позивач (а.с. 17).

Отже, трудова книжка від 20.09.1978 є основним та достатнім документом, що підтверджує період трудової діяльності позивача з 05.05.1980 по 06.07.1983.

З огляду на зміст розрахунку стажу позивача та листа ГУ ПФУ в Івано-Франківській області № 0900-0202-8/47892 від 04.09.2024 пенсійний орган зарахував до страхового стажу ОСОБА_1 частину із вищевказаного періоду - з 03.06.1981 по 18.07.1983 період догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку (а.с. 15). Водночас решта частини періоду роботи з 05.05.1980 по 02.06.1981 не зарахована позивачу до страхового стажу.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що вказані заперечення відповідачів щодо наданої позивачем трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування періоду роботи позивача з 05.05.1980 по 02.06.1981 для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Суд вважає, що рішення органу Пенсійного фонду України прийнято з надмірним формалізмом, наслідком чого стало порушення конституційного права позивача на соціальний захист у формі отримання пенсії за віком.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області за № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову в призначенні пенсії не містить жодних обґрунтувань, підстав та мотивів його прийняття (а.с. 14).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлені судом обставини, з огляду на критерії правомірності поведінки суб`єкта владних повноважень, вказують на протиправність рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області за № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком, оскільки таке рішення прийнято безпідставно, необґрунтовано та непропорційно. Отже, рішення ГУ ПФ України в Запорізькій області за № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах належить скасувати як протиправне.

З огляду на передбачені частиною першою статті 26 Закону № 1058-IV обов`язкові умови для призначення пенсії за віком, суд дійшов висновку про наявність таких умов щодо позивача, а саме: ОСОБА_1 досягла 63 років; має стаж роботи не менше 21 року.

Таким чином, щодо позивача є всі встановлені законом умови для призначення їй пенсії за віком.

Завданням адміністративного судочинства є перевірка правомірності дій суб`єкта владних повноважень, відповідності його рішень критеріям, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та закріплені в частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд приймаючи рішення, не перебирає на себе повноважень територіального органу Пенсійного Фонду України щодо призначення пенсії особі за її заявою.

В спірному випадку судом зроблено висновок про те, що відповідач 2 необґрунтовано та без відповідної підстави прийняв рішення № 091630011465 від 21.08.2024, наслідком чого є його скасування.

Водночас суд звертає увагу на те, що статтею 58 Закону України Про пенсійне забезпечення передбачено, що саме Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Відповідно до приписів розділу IV Порядку № 22-1, заяви, що подаються особами відповідно до цього Порядку, реєструються в електронному журналі звернень органу, що призначає пенсію (п. 4.1). Після реєстрації заяви та сканування документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу (п. 4.2). Рішення за результатами заяви підписується керівником органу, що призначає пенсію (іншою посадовою особою, визначеною відповідно до наказу керівника органу, що призначає пенсію, щодо розподілу обов`язків), та зберігається в електронній пенсійній справі особи (п. 4.3).

Заяву про призначення пенсії позивач подала за місцем проживання, тобто до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області.

Подана заява відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалась ГУ ПФ України в Запорізькій області, яке прийняло спірне рішення про відмову в призначенні пенсії.

Із вказаного можна виснувати, що після реєстрації заяви ОСОБА_1 , орган пенсійного забезпечення, який її розглядав і вирішував за принципом екстериторіальності питання про наявність в позивача права на призначення пенсії за віком, в розумінні Порядок № 22-1, є ГУ ПФ України в Запорізькій області.

Отже, саме ГУ ПФ України в Запорізькій області є повноважним територіальним органом Пенсійного фонду України, визначеним за принципом екстериторіальності. Оскільки вказаний відповідач неналежно розглянув заяву позивача про призначення пенсії, то саме він повинен вчинити дії зобов`язального характеру за наслідками скасування прийнятого ним протиправного рішення.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спірних правовідносинах, висловленій у постановах від 08.02.2024 у справі № 500/1216/23, від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, від 24.05.2024 у справі № 460/17257/23.

Згідно з приписами частини першої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на викладене, керуючись статтею 9 КАС України, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача на належне пенсійне забезпечення, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати ГУ ПФ України в Запорізькій області повторно розглянути подану позивачем заяву про призначення пенсії та прийняти рішення за результатами її розгляду, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.05.1980 по 02.06.1981, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

В задоволенні позову до ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відмовити.

Підсумовуючи, позов належить задовольнити частково.

Щодо розподілу судових витрат у справі:

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

В підтвердження судових витрат у справі позивачем подано квитанцію від 06.11.2024 про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн. (а.с. 6).

З огляду на часткове задоволення позову, ОСОБА_1 належить присудити за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернівецькій області судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,40 грн. (605,60+302,80 (605,60/2)).

Згідно позовної заяви представник позивача просить стягнути з відповідача 3000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представник позивача на підтвердження понесення Березан М.Ю. витрат на правничу допомогу надав суду такі документи: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001728 від 09.06.2020; договір про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.2024, укладений між позивачем та адвокатом Боднарчуком А.М.; ордер серії АТ № 1078239 на надання правничої допомоги адвокатом Боднарчуком А.М. від 27.08.2024; розрахунок винагороди згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.2024; акт приймання-передачі виконаної роботи до договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.2024; довідку № 10/08 від 27.08.2024 про сплату 3000,00 грн. за підготовку позовної заяви; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 46 від 27.08.2024 про прийняття адвокатом Боднарчуком А.М. від ОСОБА_1 3000,00 грн.

Суд проаналізував акт приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги, згідно якого надані такі послуги: ознайомлення з документами клієнта, усна консультація, адвокатський запит (1 год.) 1000,00 грн.; складання позовної заяви, підготовка та друк необхідних документів, виготовлення копій документів (2 год.) 2000,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт 3000,00 грн.

Оцінюючи характер наданої адвокатом Боднарчуком А.М. правничої допомоги відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.08.2024, судом враховано, що розмір витрат на правничу допомогу, заявлений до відшкодування за рахунок відповідача, є співмірним із складністю справи.

Підсумовуючи свої міркування, з огляду на часткове задоволення позову, суд вважає справедливим відшкодування позивачу судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2422,40 грн. в розмірі двох ставок судового збору за подання позову в цій категорії справ.

Керуючись статтями 139, 241-246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 091630011465 від 21.08.2024 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, проспект Соборний, 158-Б, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) від 13.08.2024 про призначення пенсії за віком та прийняти рішення за результатами її розгляду, зарахувавши до страхового стажу період роботи з 05.05.1980 по 02.06.1981, із врахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Відмовити в задоволенні решти позову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 20490012, проспект Соборний, 158-Б, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 40 копійок та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ - 20551088, вулиця Січових Стрільців, 15, місто Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 20490012, проспект Соборний, 158-Б, місто Запоріжжя, Запорізька область, 69005.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.