Рішення № 12386268, 11.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2010 р. Справа № 08/96-10

вх. № 8802/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гур'єв В.М., посв. № 221 від 01.12.09 р. позивача - 1-го - не з*явився;. 2-го Яновська В.С., дов. № 38-1871 від 28.05.10 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави, в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків; 2.КП "Харківські теплові мережі" м.Харків

до СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 5057,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків та КП "Харківські теплові мережі" м.Харків звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь другого позивача 5057,37 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань, судові витрати покласти на відповідача.

Прокурор в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Другий позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги прокурора в повному обсязі.

Перший позивач та відповідач у призначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали. В матеріалах справи міститься копія ухвали суду, направлена на юридичну адресу відповідача.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За таких обставин, суд повідомив відповідача належним чином про час та місце слухання справи, у зв'язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення прокурора та другого позивача, суд встановив, що другий позивач на підставі Розпорядження про початок та кінець опалювального сезону 2008-2009, 2009-2010 р.р. та договору про постачання теплової енергії № 2305 від 01.07.04 р. здійснював постачання теплової енергії до нежитлових приміщень житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Д.Клапцова,6. Система теплопостачання відповідача є невід'ємною частиною системи централізованого теплопостачання зазначеного житлового будинку. На підставі зазначеного відповідачу були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Відповідно до п.6.3 договору відповідач зобов'язався за три дні до початку розрахункового періоду сплачувати другому позивачеві вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Факт споживання відповідачем теплової енергії підтверджується актами на включення та відключення теплової енергії у приміщення відповідача, які підписані та скріплені печатками повноважних представників другого позивача та балансоутримувача житлового будинку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, рахунки в повному обсязі не сплачував, у зв'язку з чим у нього перед другим позивачем станом на 17.09.10 р. за період з листопада 2008 р. по листопад 2009 р. утворилась заборгованість в сумі 5057,37 грн., яка на момент звернення прокурора до суду з позовом відшкодована не була.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 5057,37 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача, оскільки саме з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 260333012313 ВАТ "Державний ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) 5057,37 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов'язань.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця (АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено 11 листопада 2010 р.