Рішення № 12386254, 10.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2010 р. Справа № 45/246-10

вх. № 8796/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Москаль Г.С., доручення від 01.09.2010 р.

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Красота та Здоров"я", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Зміїв

про стягнення 4250,87 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 4550,87 грн. з яких 3986,75 грн. боргу, 34,40 грн. річних, 339,47 грн. інфляційних, 190,25 грн. пені, а також відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати мотивуючи невиконанням з боку відповідача зобовязань щодо оплати товару, отриманого останнім по договору № 237 від 02 березня 2010 р., укладеним між сторонами.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі № 45/246-10 від 07 жовтня 2010 року її розгляд призначено на 27 жовтня 2010 року.

В засідання суду 27 жовтня 2010 року позивач зявився, позов підтримує та вказує на частково проведений з боку відповідача розрахунок, надав частину витребуваних судом доказів, які залучено до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не зявився.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2010 року розгляд справи відкладено на 10 листопада 2010 року.

В засіданні суду 10 листопада 2010 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог та посилаючись на часткову оплату відповідача в розмірі 300 грн. просить суд стягнути на його користь 3686,75 грн. боргу, 34,40 грн. річних, 339,47 грн. інфляційних, 190,25 грн. пені та судові витрати.

Відповідач в засідання суду 10 листопада 2010 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно ст. 22 ГПК України уточнена позовна заява позивача прийнята до розгляду.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 27 жовтня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх незявлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

02 березня 2010 року між сторонами було укладено договір № 237 на виконання якого позивач за накладними № 5157/10 та № 5156/10 від 17.05.2010 р. передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 3986,75 грн.

В порушення взятих на себе зобовязань за договором, а саме розділу п. 6.2 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 30 календарних днів не здійснив. Відповідачем проведено частковий розрахунок в розмірі 300 грн. за період жовтень-листопада 2010 р.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 3686,75 грн. боргу обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

З посиланням на п. 7.2 договору та ст. 625 ЦК України позивачем предявлено до стягнення 34,40 грн. річних, 339,47 грн. інфляційних та 190,25 грн. пені. З огляду на допущені відповідачем порушення щодо строків проведення розрахунку з позивачем, суд визнав позовні вимоги в частині 34,40 грн. річних, 139,96 грн. інфляційних та 190,25 грн. пені. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті позовних вимог щодо інфляційних позивачу необхідно відмовити у звязку з безпідставним предявленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (в тому числі з п/р НОМЕР_2 в ПАТ "Мегабанк" в Зміївському районі, ІІН НОМЕР_1) на користьТОВ "Красота та здоровя", 61001 м. Харків, вул. Юрївська, 17 (п/р 26000201327971 ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528, код ЗКПО 36226540) 3686,75 грн. боргу, 34,40 грн. річних, 139,96 грн. інфляційних, 190,25 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 45/246-10 підписано 11 листопада 2010 року.