Рішення № 12386243, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 29/280-10

вх. № 8149/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

відповідача 1- Гедзей Н.В.;

3-ї особи - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПАТ "Інноваційно-промисловий банк (ВАТ "Інпромбанк")" правонаступник АКБ УБТС, м. Харків;

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків;

3-я особа, ТОВ "Біоенергоресурс", м. Шостка, Сумська область;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №565 від 12.03.08. в сумі 125025,22грн., а саме нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 5612,0кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Сериківська, 1, яка належить Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт", код ЄДРПОУ 25456741, розташоване: 61057, м. Харків, провулок Театральний, 11/13; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором №565 від 12.03.08. шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (код ЄДРПОУ 20021814) від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб"єктом оціночної діяльності; зобов"язати ЗАТ "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 25456741, розташоване: 61057, м. Харків, провулок Театральний, 11/13) фактично звільнити нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 5612,0кв.м., розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Сериківська, 1; стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач, також, звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якому просить суд заборонити державному реєстратору державної реєстраційної палати м. Шостка, Сумської обл. вносити запис про вилучення з єдиного державного реєстру ТОВ "Біонергоресурс", що розташовано за адресою: 41100, Сумська обл. м. Шостка, вул. Горького, буд. 14-А. код 35187417 до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 14.09.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні; було залучено ТОВ "Біоенергоресурс" до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача та було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

28.09.10. до суду надійшло повідомлення (вих.№21 від 22.09.10.) Виконавчого комітету Шосткінської міської ради та документи для долучення до матеріалів справи. Відповідно до вказаних документів вбачається, що на виконання постанови Господарського суду Сумської області від 30.08.2010 року по справі № 7/198-09 щодо припинення підприємницької діяльності в зв'язку з визнанням банкрутом ТОВ "БІОЕНРГОРЕСУРС" 13.09.2010 року державним реєстратором Грибань А.С. було внесено запис до Єдиного державного реєстру про судове рішення щодо державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "БІОЕНЕРГОРЕСУРС" в зв'язку з визнанням його банкрутом .

04.10.10. відповідач надав до канцелярії суду клопотання про припинення провадження у справі, в якому просить суд припинити провадження у справі 29/280-10 в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Разом із клопотанням надав документи для долучення до матеріалів справи.

06.10.10. третя особа надала до канцелярії суду пояснення (вх.№22491), в яких просить суд припинити провадження у справі 29/280-10. Разом із поясненями надав документи для долучення до матеріалів справи.

Розгляд справи було відкладено на 08.11.10.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з"явились.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника відповідача, суд встановив наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є Позивач - Публічне акціонерне товариство «Інноваційно -промисловий банк» (кредитор) та Третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенергоресурс» (позичальник) 12.03.2008 року був укладений кредитний договір № 09-2008 та договори про зміну кредитного договору від 30.04.2008р., від 07.07.2008р., від 31.10.2008р., від 06.03.2009р., відповідно до яких позивач відкрив кредитну лінію і надав ТОВ «Біоенергоресурс» кредит у сумі 1250000, 00 грн., строком користування з 12.03.2008 року до 07.09.2009 року.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, що підтверджується випискою з позичкового рахунку.

Пунктом 1 ч. І ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. І ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-522 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із договором від 06.03.2009р. про зміну кредитного договору № 09-2008 від 12.03.2008р. встановлено обов'язок позичальника забезпечити остаточне повернення одержаного кредиту не пізніше «07» вересня 2009 року, однак позичальник в порушення домовленості сторін кредит не повернув, проценти за користування ним не сплатив.

В забезпечення виконання кредитного договору Позивач та Відповідач 12.03.2008 року уклали іпотечний договір за р.№ 565. Відповідно до п.2.2 зазначеного договору предметом іпотеки є нежитлова будівля літ. «Б-2», загальною площею 5612,0 кв.м., розташована за адресою місто Харків, вулиця Сериківська, 1 (один), оціночною вартістю 7 429 000, 00 грн. (п.2.6 договору іпотеки).

Пунктом 1.2 іпотечного договору сторони передбачили, що іпотекодавець забезпечує наступні вимоги іпотекодержателя: вимоги із сплати фактично наданої суми кредиту, вимоги із сплати суми процентів, вимоги із сплати пені, вимоги із відшкодування збитків.

14.12.2009 року Господарським судом Харківської області порушив провадження у справі № 7/198-09 про банкрутство ТОВ «Біоенергоресурс» (ЄДРПОУ 35187417). 21.01.2010 року Господарським судом Сумської області боржника було визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначено Куштима О. М.

Відповідно до вимог ст.. 25 Закону мною було опубліковане оголошення в газеті «Голос України» № 28 (4778) от 17.02.2010 р. про визнання Боржника банкрутом та повідомлено, що вимоги кредиторів приймаються протягом 30-денного строку з дати виходу оголошення.

Протягом встановленого строку надійшла вимога від Позивача про погашення заборгованості за Кредитним договором № 09-2008 від 12.03.2008 року в розмірі 1 303 077,65 грн.

Вимоги Позивача, у розмірі 125,00 були віднесені до 1 черги; у розмірі 1 215 412,35грн. до 4 черги; у розмірі 87 665,30 грн. до 6 черги.

Грошових коштів, отриманих від реалізації майна Боржника, вистачило на погашення вимог кредиторів першої, другої, третьої черги повністю та частково (пропорційно заявленим вимогам) четвертої черги кредиторів.

На підставі приписів ч. 6 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, встановлено, що вимоги кредиторів не задоволені у зв'язку із недостатністю майна вважаються погашеними

Ухвалою від 30.08.2010 року Господарським судом Сумської області по справі №7/198-09 було затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано ТОВ "Біоенергоресурс" та визнані погашеними вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна боржника.

Ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено: «1. Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

2.          Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

3.          Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом».

Ст. 609 Цивільного кодексу України встановлено: «1. Зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю».

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ЗАТ "Харківенергоремонт" 14.09.10, а 13.09.10 відбулася державна реєстрація припинення юридичної особи ТОВ "Біоенергоресурс" у зв"язку з визнанням його банкрутом.

Частиною 1 статті 593 Цивільного кодексу України передбачено, що право застави припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Ч. 1 ст. 17 Закону України „Про іпотеку" також передбачено: „Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання..."

П. 8.1 Договору іпотеки від 12.03.2008 року встановлено:

„Цей Договір вступає в силу з часу його нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, забезпеченого іпотекою".

Отже, як вбачається з вищенаведеного основне зобов'язання, за яке поручався Відповідач на день момент пред'явлення позову припинено, у зв"язку з чим, договір іпотеки, також, припинився з моменту припинення основного зобов'язання, а тому у позивача відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №565 від 12.03.08.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, в задоволенні позову ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" відмовлено, у суду відсутні підстави для забезпечення такого позову. За таких обставин, заходи вжиті ухвалою суду від 14.09.10 слід скасувати.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові – на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Скасувати заходи, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.10 по справі №29/280-10, а саме, скасувати заборону державному реєстратору державної реєстраційної палати м. Шостка, Сумської області вносити запис про вилучення з єдиного державного реєстру ТОВ «Біонергоресурс», що розташовано за адресою: 41100, Сумська обл. м. Шостка, вул. Горького, буд. 14-А. код 35187417 до розгляду справи по суті.

Суддя