Ухвала суду № 123862395, 18.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/31657/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/31657/24 за правилами загального провадження, або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СИД ЮА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

28 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САН СИД ЮА" (просп. Мануйлівський, буд. 73, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49081; ІК в ЄДРПОУ 41969620) в особі представника Підлубного Вячеслава Васильовича, через систему "Електронний Суд" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-А, м. Дніпро, 49005; ІК в ЄДРПОУ 44118658), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053; ІК в ЄДРПОУ 43005393) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області в особі Комісії Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 23.09.2024 року № 11803443/41969620, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 27.08.2024 року № 2.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подану товариством з обмеженою відповідальністю «САН СИД ЮА» податкову накладну від 27.08.2024 року № 2 датою її фактичного отримання.

Ухвалою суду від 02.12.2024 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.12.2024 через систему "Електронний Суд" представником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подано до суду заяву про розгляд адміністративної справи №160/31657/24 за правилами загального провадження, або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В обґрунтування зазначено, що у випадку розгляду справи в порядку спрощеного провадження відповідач може бути позбавлений касаційного перегляду справи, тому просить здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а у разі відмови за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Суд, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровські області, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Приписамистатті 12 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до положень частини другоїстатті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з частиною 3статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог частини 4статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про, зокрема, залишення заяви відповідача без задоволення.

Згідно вимог пункту 2 частини 6статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Аналіз вищевикладених норм показує, що Кодексу адміністративного судочинства України визначає право адміністративного суду на призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін за їх клопотанням або загального позовного провадження, з урахуванням встановлених Кодексу адміністративного судочинства України обмежень.

Суд зауважує, що пунктом 2, 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Проте, спірними у даному випадку є рішення про відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Дніпропетровській області №11803443/41969620 від 23.09.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН №2 від 27.08.2024.

Отже, в даному випадку, за спірними рішеннями не може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Тож предмет спору між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників у цій адміністративній справі не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Щодо права на касаційне оскарження судового рішення суд вказує, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує стороні у справі на подання касаційної скарги на судове рішення у разі оскарження судового рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження. Так, є певні обмеження, проте розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження не є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Тому суд вважає, що заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/3165724 за правилами загального провадження, або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст.12,257,260,262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд адміністративної справи №160/31657/24 за правилами загального провадження, або за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САН СИД ЮА" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков