Рішення № 12386222, 09.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р. Справа № 43/217-10

вх. № 8415/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Фатеев А.М., посвідчення № 15, від 15.01.10 року

позивача - Філіпенко О.С., довіреність від 01.02.2010 року

відповідача - Місюрін О.В. (директор) - паспорт № ММ 592440 виданий Жовтневим РВ ХМУ МВС України, 22.09.00 року.

розглянувши справу за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж, смт. Пісочин в особі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт № 3", с. Пісочин, Харківська область

про стягнення 3866,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківській міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Обласного комунального підприємства теплових мереж з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт №3" про стягнення заборгованості в розмірі 3866,55 грн., з яких сума боргу за невиконання договірних зобов"язань в розмірі 3170,46 грн. та пеня в розмірі 696,09 грн.

Через канцелярію господарського суду відповідач 18 жовтня 2010 року надав відзив на позовну заяву за вхідним №23474, який долучений судом до матеріалів справи де проти позову за опалювальний період 2009-2010 роки заперечує, посилаючись на те, що в жовтні 2009 року власник будівлі прийняв рішення про відключення від теплових мереж, у зв`язку з чим ОКПТМ не здійснило підключення об`єкту.

Прокурор в судовому засіданні 18 жовтня 2010 року наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2010 р. розгляд справи було відкладено на 02.11.2010 р.

В судовому засіданні 02.11.2010 р. оголошувалося перерву до 09.11.2010 р. о 09:40 годині.

Прокурор в судовому засіданні 09.11.2010 р. наполягав на позовних вимогах та просив суд їх задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні 09.11.2010 р. позовні вимоги Харківського міжрайонного прокурора підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні 09.11.2010 р. відповідач проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши пояснення прокурора та представників позивача та відповідача, встановив наступне.

01.10.2007 р. між Обласним комунальним підприємством теплових мереж (Енергопостачальна організація) та Кооперативом Управління механізованих робіт № 3 (споживач) був укладений договір № 4908 про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.1. договору за цим договором Енергопостачальна організація (позивач по справі) бере на себе зобов"язання постачати споживачеві (відповідачу) теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов"язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами), в терміни, передбачені цим договором.

Згідно п. 6.2. договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт звірки відпустки-отримання теплової енергії та розрахунків за її використання.

Відповідно п. 6.3. договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду своїм дорученням самостійно сплачує Енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 1 до договору кількості теплової енергії, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно акту № 72/3 від 26.09.2008 р. відповідач був підключений до джерела теплової енергії.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості у розмірі 3170,46 грн. за період з листопада 2008 року по червень 2010 року.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але, позивачем не надано суду доказів фактичного отримання відповідачем від позивача послуг з постачання теплової енергії по опалюванню приміщення за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 6, за період з грудня 2009 р. по червень 2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаний період, а саме з грудня 2009 р. по червень 2010 р. відповідач не отримував послуг з постачання теплової енергії, про що свідчить акт від 30.11.2009 р., в якому зазначено, що відключення теплоцентралі проведено у зв"язку з переходом на опалення електроприладами, який підписаний сторонами без зауважень (аркуш справи 119).

Таким чином, позивачем не були надані суду докази на підтвердження тих фактів, що відповідач був споживачем спірної теплової енергії за період з грудня 2009 року по червень 2010 року, тому підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Проте, суд вважає обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2008 року по листопад 2009 року, що підтверджується актом № 72/3 від 26.09.2008 р., у відповідності до якого відповідач був підключений до джерела теплової енергії (аркуш справи 19), актом № 28/3 про відключення споживача від джерела теплової енергії (аркуш справи 20), за адресою: 62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 6; наступними актами звірки: станом на 01.04.2009 р., станом на 01.05.2009 р., станом на 01.07.2009 р., станом на 01.10.2009 р., станом на які підписані сторонами без зауважень за скріплені печатками юридичних осіб, а також наступними актами прийому-передачі теплової енергії: від 31.12.2008 р., від 30.11.2008 р., від 28.02.2009 р., від 31.03.2009 р., від 30.04.2009 р.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню у сумі 1826,87грн. В іншій частині стягнення заборгованості-відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з п. 7.2.2. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за спожиту теплову енергію - нараховується пеня на користь Енергопостачальної організації в розмірі подвійної облікової ставки НБУ належної до сплати суми за кожен день прострочення. Пеня нараховується, починаючи з 16 числа місяця, наступного за звітним.

Тобто, виходячи з обставин справи, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в розмірі 385,77грн., в іншій частині стягнення пені слід відмовити.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі часткового задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 530, 610 Цивільного кодексу України, 173, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт № 3", ідентифікаційний код 05454562, р/р 260063153 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська область, Харківський район, селище міського типу Пісочин, вул. Крупської, буд. 15, ідентифікаційний код 31556309, р/р 26005155880011 в АКБ "Базис", м. Харків, МФО 351760) заборгованість в сумі 1826,87 грн., пеню в розмірі 385,77 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт № 3", ідентифікаційний код 05454562, р/р 260063153 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів: УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувач - Головне управління державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011) державного мита у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління механізованих робіт № 3", ідентифікаційний код 05454562, р/р 260063153 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код 24134490, рахунок 31219264700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) - 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 2039,68 грн. та пені в розмірі 310,32 грн. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 11.11.2010 р.