Рішення № 12386171, 08.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2010 р. Справа № 55/206-10

вх. № 8337/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача -

25.10.2010р. та 08.11.2010р. - Андросов Є.О.;

відповідача -

25.10.2010р. - Семендяєв О.С.;

08.11.2010р. - Бородін Т.В.;

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо", м.Кременчук Полтавської області

до Приватного підприємства "Аквамарин", м.Харків

про стягнення 133902,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Кременчукм'ясо", м.Кременчук, звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Аквамарин", м.Харків, 121388,18 грн. боргу; 9188,23 грн. пені; 1884,90 грн. інфляційних збитків; 1440,79 грн. - 3% річних, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № 129 від 01.12.2005р. неналежним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати товару. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2010р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 55/206-10 та розгляд справи призначено на 05.10.2010р. об 11:20 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2010р. розгляд справи № 55/206-10 було відкладено на 25.10.2010р. об 11:20 год., у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.10.2010р., представник позивача підтримує заявлені позовні вимоги у повному розмірі.

Представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів по справі.

Клопотання представника відповідача було задоволено судом та у судовому засіданні оголошено перерву до 08.11.2010р. до 11:40 год.

Після перерви представник позивача повідомив, що 05.11.2010р. відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 73000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1105028 від 05.11.2010р., та на вимогу суду надав розрахунок суми поставленого товару за Договором поставки № 129 від 01.12.2005р.

Надані представником відповідача документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача просить припинити провадження у справі в частині сплаченої суми заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

01.12.2005р. між Відкритим акціонерним товариством "Кременчукм'ясо" (позивачем) та Приватним підприємством "Аквамарин" (відповідачем) було укладено Договір поставки № 129, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався поставляти товар, а відповідач (покупець) зобов'язався приймати та оплачувати товар на умовах даного договору згідно специфікації товару, що є невід'ємною частиною договору, та належним чином оформленим супровідним документам.

Згідно п. 2.1.1. Договору, постачальник зобов'язаний постачати покупцеві товар, визначений у замовленні в узгоджених сторонами кількості та асортименті.

Покупець зобов'язаний оплачувати товари, що поставляються постачальником, в порядку, визначеному даним Договором, та у відповідності до виставлених постачальником рахунком на оплату (п. 2.2.1.).

Строк дії даного Договору встановлено сторонами з 01.01.2006р. по 31.12.2007р., але не раніше повного виконання сторонами своїх зобов'язань по Договору. Закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.

Угодою від 01.01.2010р. про внесення змін до Договору поставки від 01.12.2005р. строк дії даного Договору продовжено сторонами до 31.12.2010р. включно.

Як свідчать матеріали справи, в період з 23.01.2010р. по 05.06.2010р. відповідач, на підставі товарних накладних (копії містяться в матеріалах справи), отримав продукцію від ВАТ "Кременчукм'ясо" на загальну суму 121388,18 грн.

Відповідно до п. 7.1. Договору поставки, враховуючи редакцію Додаткової Угоди до Договору поставки, передбачений вид оплати за отриману продукцію - відстрочка платежу 10 (десять) банківських днів з моменту отримання товару.

Проте, в порушення договірних умов, відповідач повну та своєчасну оплату за отриманий товар не здійснив, у зв'язку з чим. за ним утворилась заборгованість перед позивачем на суму 121388,18 грн., яка на час подання позову відповідачем сплачена не була.

Платіжне доручення № 1105028 від 05.11.2010р., надане представником позивача свідчить про те, що відповідач 05.11.2010р., тобто під час судового розгляду справи, частково сплатив заборгованість в сумі 73000,00 грн.

Хоча у даному платіжному дорученні відповідачем у графі "Призначення платежу" зазначено, що грошові кошти сплачені за ковбасні вироби згідно угоди № 363/01 від 02.11.2001р., представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що кошти в сумі 73000,00 грн. сплачені відповідачем саме в рахунок заборгованості за Договором поставки № 129 від 01.12.2005р.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне припинити провадження в частині стягнення 73000,00 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору, відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, на даний час залишок основної заборгованості відповідача перед позивачем становить 48388,18 грн.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 48388,18 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2. Договору поставки № 129 від 01.12.2005р., за прострочення оплати товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент невиконання зобов'язання з оплати, від вартості несплаченої суми за кожний день прострочення.

За розрахунком позивача, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача через порушення умов Договору щодо оплати товару, становить 9188,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно розрахунку позивача, відповідач через несвоєчасне проведення оплати зобов'язаний провести оплату за отриманий товар з урахуванням інфляційних збитків у розмірі 1884,90 грн. та суму 3% річних із простроченої суми у розмірі 1440,79 грн.

Перевіривши нарахування штрафних санкцій позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 9188,23 грн. пені, 1884,90 грн. інфляційних збитків та 1440,79 грн. - 3% річних законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аквамарин" (юридична адреса: 61036, м.Харків, вул.Дизельна, 3/5; фактична адреса: 61144, м.Харків, вул.Героїв Праці, 15; код ЄДРПОУ: 31634863; п/р 260073486 у АППБ "Аваль", м.Харків, МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Кременчукм'ясо" (39601, Полтавська область, м.Кременчук, пров.Героїв Бресту, 48; код ЄДРПОУ: 30068026; п/р 26001010032980 у Філії "Придніпровське регіональне управління" Банку "Фінанси та Кредит", АТ, МФО 331564) - 48388,18 грн. основного боргу; 9188,23 грн. пені; 1884,90 грн. інфляційних збитків; 1440,79 грн. - 3% річних; 1339,02 грн. витрат з оплати державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 73000,00 грн. основного боргу припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення складено "10" листопада 2010 року.