Рішення № 12386058, 22.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2010 р. Справа № 54/167-10 (н.в.о. 54/333-09)

вх. номер 5735/1-54

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

відповідач (заявник) - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовом: СПДФО ОСОБА_1, м. Полтава

до Харківського національного університету внутрішніх справ, м. Харків

про стягнення 134299,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року позовні вимоги СПДФО ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі та стягнуто з Харківського національного університету внутрішніх справ на користь позивача 134299,50 грн. збитків, 89544,00 грн. заборгованості з орендної плати, 2238,43 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.04.2010 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 22.03.2010 року було видано відповідний наказ.

22.06.2010 року Харківським національним університетом внутрішніх справ було подано заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2010 року було призначено заяву до розгляду в судовому засіданні.

Позивач та представники відповідача в призначене судове засідання не зявилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.ст.112-114 ГПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши надані до заяви Харківського національного університету внутрішніх справ про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами документи, встановив наступне.

11 грудня 2006 року між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір оренди нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1, загальною площею 1535,2 кв.м.

Згідно п. 1.3. даного договору приміщення передавалося Орендодавцем орендарю для ведення підприємницької діяльності та для передачі в суборенду.

04 червня 2008 року між ФОП ОСОБА_3 та Харківським національним університетом внутрішніх справ (відповідач) було укладено договір суборенди № 7, за яким орендодавець передала суборендарю (відповідачу) приміщення нежитлової будівлі, що знаходиться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд.1, загальною площею 1200 кв.м.

Додатковою угодою від 29 грудня 2008 року до договору суборенди № 7 від 04.06.08р., строк дії вказаного договору було продовжено до 01.02.09р.

05 лютого 2009р. між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 2 нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 600 кв.м., що знаходяться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - коридор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбиральня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - кабінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - електрощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочна. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет, 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 кв.м.

Вказані нежитлові приміщення були передані орендарю (позивачу) відповідно до акту прийому-передачі від 05.02.09р.

Відповідно до п. 1.2. договору оренди № 2 від 05.02.09р., приміщенні передаються орендарю (позивачеві по справі) для ведення підприємницької діяльності та з метою передачу у суборенду.

01.05.09р. між ФОП ОСОБА_1 (позивач) та Харківським національним університетом внутрішніх справ (відповідач) було укладено договір суборенди № 308 нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 600 кв.м., що знаходяться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - коридор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбиральня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - кабінет, 20,5 кв.м.; № 24-а - електрощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочна. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет, 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 кв.м.

Відповідно до акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.05.09р. орендовані приміщення були передані позивачем відповідачеві у користування 01.05.09р.

14.06.2010р. Харківському національному університету внутрішніх справ (відповідачу) стало відомо з листа ТОВ «ЛЕМЕТРА, Лтд» зв вих.. № 293 від 14.06.2010 року, що нежитлові приміщення будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 1535,2 кв.м., які знаходяться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1, відповідно до договору іпотеки № 28 від 27.09.2007 року були передані у іпотеку в забезпечення виконання всіх вимог іпотекодержателя за кредитним договором № 28 від 27.09.2007 року. 11 грудня 2009 року на підставі договору цесії від 07.12.2009 року, рішення ТОВ „ЛЄМЄТРА ЛТД” про придбання предмета іпотеки від 11.12.2009 року (протокол загальних зборів учасників від 11.12.2009 року) право власності на вказану будівлю перейшло до ТОВ „ЛЄМЄТРА ЛТД”, що підтверджено рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року по справі № 2-а-393/10/04.

Ці дані мають істотне значення для справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 769 ЦК України при укладенні договору найму наймодавець зобов'язаний повідомити наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм. Якщо наймодавець не повідомив наймача про всі права третіх осіб на річ, що передається у найм, наймач має право вимагати зменшення розміру плати за користування річчю або розірвання договору та відшкодування збитків.

На підставі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за умов істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття судового рішення у справі.

За змістом названої статті, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони:

- існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;

- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обовязків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта;

- виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обовязково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Нововиявлені обставини за своєю правовою природою є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином засвідчені. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за ново виявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається з матеріалів справи обставини, які викладенні в заяві заявника, не були і не могли бути йому відомі, на час розгляду справи в суді першої інстанції.

Враховуючи, що обставини, зазначені заявником в заяві мають істотне значення для справи і не могли бути відомі суду на час вирішення спору, суд вважає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення господарського суду Харківської області від 23 березня 2010 року по справі № 54/333-09 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, у звязку з чим рішення господарського суду від 23 березня 2010 року підлягає скасуванню, а у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідач в період з 05.02.09р. (дня припинення дії договору суборенди №7 від 04.06.08р., укладеного між ФОП ОСОБА_4 та відповідачем) по 01.05.09р. (дня укладення договору оренди №2 від 01.05.09р. між позивачем та відповідачем) фактично користувався нежитловими приміщеннями будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 600 кв.м., що знаходяться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1 та складаються з: № 3 - підвал, 14,5 кв.м.; № 5 - підвал, 32 кв.м.; № 14 - підвал, 14,4 кв.м.; № 15 - коридор, 47,1 кв.м.; № 16 - кабінет. 9,7 кв.м.; № 17 - аудиторія, 32,0 кв.м.; № 18 - вбиральня, 10,2 кв.м.; № 23 -кабінет, 16,1 кв.м.; № 24 - кабінет,20,5 кв.м.; № 24-а - електрощитова, 7,7 кв.м.; № 25 - сходи, 12,9 кв.м.; № 25-а - тамбур, 3,8 кв.м.: № 26 - топочна. 8,8 кв.м.; № 27 - аудиторія, 100,0 кв.м.; № 28 - аудиторія, 63,5 кв.м.; № 30 - кабінет, 20,0 кв.м.; № 31 - кабінет, 9,7 кв.м.; № 39 - сходи, 17,6 кв.м.; № 41 - аудиторія, 99,3 кв.м.; № 51 - коридор, 42,4 кв.м., №54 - сходи,17,8 кв.м.

В зв'язку з чим позивач, посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України нарахував відповідачеві збитки із розрахунку орендної плати за період з 05.02.09р. по 01.05.09р. в розмірі 134316,00 грн., зазначаючи при цьому, що оскільки відповідач користувався згаданими нежитловими приміщеннями, він зобов'язаний був сплачувати орендну плату.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

З огляду на приписи статті 1212 Цивільного кодексу України та встановлення того факту, що договору оренди нежитлових приміщень будівлі виробничого корпусу А-3, загальною площею 600 кв.м., що знаходяться в місті Полтаві по вул. Ремісничій, буд. 1, у період з 05.02.09р. по 01.05.09р не було, позивач мав право вимагати повернення обєкта оренди.

Щодо стягнення збитків, завданих відповідачем неповерненням майна та його фактичним використанням, слід зазначити таке.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачене настання правових наслідків, встановлених договором або законом у разі порушення зобов'язання , зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Наслідки порушення учасником господарських відносин господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності передбачені й частиною першою статті 224 Господарського кодексу України у вигляді відшкодування завданих цим збитків суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (стаття 509 Цивільного кодексу України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (частина перша статті 173 Господарського кодексу України).

Частиною першої статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав ; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших дій суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно з частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування, зокрема, своїх вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, договір суборенди нежитлового приміщення будівлі виробничого корпусу А-3 між позивачем та відповідачем, було укладено лише 01.05.09р., і саме цим договором сторони погодили, що позивач передає, а відповідач приймає у платне користування вказані приміщення на умовах орендної плати 44772,00 грн. на місяць.

Як вбачається зі змісту заяви позивача розмір збитків визначений та мотивований можливим отриманням суми у розмірі 134316,00 грн. у разі виконання відповідачем умов саме договору № 308 від 01.05.2009р. за період з 05.02.09р. по 01.05.09р. коли вказаний договір ще не був укладений. У звязку цим умови цього договору, у тому числі щодо розміру орендної плати, не можуть бути підставою для розрахунку завданих збитків.

Позивачем не надано інших належних та допустимих доказів, що підтверджують обґрунтованість заявленого до стягнення розміру збитків.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Стосовно заявлених вимог щодо стягнення заборгованості за січень лютий 2010 року по орендній платі у розмірі 89544,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого ПП Полтавським бюро технічної інвентаризації за № 25157091 від 27.01.2010 року власником майна є Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЄМЄТРА ЛТД”. Підставою виникнення права власності відповідно до вказаного витягу є Договір іпотеки № 28 від 27.09.2007 року, Договір цесії від 07.12.2009 року, рішення ТОВ „ЛЄМЄТРА ЛТД” про придбання предмета іпотеки від 11.12.2009 року (протокол загальних зборів учасників від 11.12.2009 року) та рішення Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року.

Зокрема, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04.01.2010 року по справі № 2-а-393/10/04 встановлено той факт, що право власності на спірні житлові будівлі у ТОВ „ЛЄМЄТРА ЛТД” виникло 11 грудня 2009 року.

Таким чином, позивач ФОП ОСОБА_1 з 11 грудня 2009 року не мала права здавати в оренду спірні приміщення та отримувати за це орендну плату, а тому стягнення заборгованості за січень лютий 2010 року по орендній платі у розмірі 89544,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_1 є неправомірним.

За таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита за перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 112-114 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву Харківського Національного університету внутрішніх справ про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року за ново виявленими обставинами.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 березня 2010 року по справі № 54/333-09 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Наказ господарського суду Харківської області від 09.04.2010 року у справі № 54/333-09 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, паспорт серія КН номер НОМЕР_2, виданий Київським РВ ПМУ УМВСУ в Полтавській області 23.12.1997 р.; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Харківського національного університету внутрішніх справ (61080, м. Харків, 50-річчя СРСР, 27, код 08571096) 1131,59 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст судового рішення по справі № 54/167-10 підписано 27.07.2010 року.