Ухвала суду № 123859571, 18.12.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 590/32/23

1-кп/579/23/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" грудня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого /в режимі відеоконференції/ ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката /в режимі відеоконференції/ ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Луганськ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судувід24 березня 2023 року призначено судовий розгляд на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 111 КК України. У ході підготовчого судового засідання 14 березня 2023 року обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався, востаннє до 03.01.2025.

В судовому засіданніпрокурор оголосивклопотаннявід13.12.2024року,направлененаадресу судуСумськоюобласноюпрокуратурою,пропродовженнявідносно ОСОБА_6 запобіжногозаходуу виглядітриманняпідвартою.Також повідомив,що копіяклопотання врученаобвинуваченому підрозписку 13.12.2024року.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав недоцільним застосування будь-якого запобіжного заходу, оскільки, на його переконання, жодних доказів скоєння кримінального правопорушення підзахисним у матеріалах немає, обвинувачення переважною мірою грунтується на домислах прокурора, чому ОСОБА_6 утримується під вартою, захисникові не відомо і не зрозуміло. Вимагав негайного звільнення з-під варти обвинуваченого, посилаючись на відсутність будь-яких достатніх та належних умов тримання з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_6 , який страждає на гостру виразкову хворобу з сильними кровотечами. Повідомив, що лише завдяки своєчасному втручанню захисника, який домовлявся про доставку крові для переливання підзахисному, стан обвинуваченого ОСОБА_6 вдалося стабілізувати.

Обвинувачений ОСОБА_6 не погодився з клопотанням прокурора, пославшись на загрозливий стан власного здоров`я. Повідомив, що у період з 17.11.2024 по 21.11.2024 року дійсно мав кровотечі через відкриту виразку шлунка. Загальний його стані під час вказаної хвороби був надзвичайно важкий і міг закінчитися смертю.

На запит суду, спрямований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор», Філія Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Сумській області повідомила листом від 05.12.2024, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Клінічна лікарня №5» СМР з 20.11.2024 по 21.11.2024року, діагноз: «Шлунково-кишкова кровотеча, що зупинилась (20.11.2024) неясного ґенезу (НПЗП асоційована?). Дивертикульоз цибулини дванадцятипалої кишки. Постгеморагічна анемія тяжкого ступеня». В стаціонарному відділенні проведена консервативна терапія. Стан пацієнта покращився, від подальшого лікування ОСОБА_6 відмовився, виписаний із відділення за власним наполяганням. 21.11.2024 консультований лікарем загальної практики сімейної медицини, призначено подальше лікування анемії. 22.11.2024 оглянутий лікарем-хірургом Сумської міської медичної частини, діагноз: «На момент огляду даних за гостру хірургічну патологію не виявлено. Стан після шлунково-кишкової кровотечі». Продовжено консервативне лікування. 12.12.2024 огляд лікаря загальної практики сімейної медицини, діагноз: «Стан після шлунково-кишкової кровотечі. Хронічний гастродуоденіт. Дивертикульоз цибулини дванадцятипалої кишки. Анемія легкого ступеню». Лікування продовжено. ОСОБА_6 з приводу різкого погіршення стану здоров`я до медичних працівників Сумської і міської медичної частини не звертався. Покази до невідкладної госпіталізації в територіальні заклади охорони здоров`я відсутні. В умовах державної установи «Сумський слідчий ізолятор» утримуватись може.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та лист-повідомлення про стан здоров`я ОСОБА_6 , суд прийшов до наступних висновків.

26.07.2022 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні державної зради, вчиненої у формі переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, надання допомоги представнику іноземної держави в проведенні підривної діяльності проти України, тобто злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

27.07.2022 о 12 год. 10 хв. ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.07.2022 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.09.2022, без визначення розміру застави. В подальшому запобіжний захід неодноразово продовжувався.

Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області від 05.11.2024 ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.01.2025, без визначення розміру застави.

Згідно з доданою розпискою, обвинувачений ОСОБА_6 ознайомлений із клопотанням прокурора 13.12.2024 року.

Судове провадження не завершене.

Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Суду обвинуваченим та захисником не наведено достатньо вагомих доводів проти клопотання прокурора. На даний час розгляд кримінального провадження по суті не завершено, у судовому засіданні доведені наявні ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, та що недостатньо застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, що забезпечило б його належну процесуальну поведінку, беручи до уваги обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК України, та тяжкість покарання, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, та дає суду підстави вважати, що обвинувачений може спробувати уникнути кримінальної відповідальності та може вчинити інші кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи і таке втручання в право обвинуваченого на свободу та особисту недоторканість має легітимну мету та відповідає вимозі пропорційності.

Оцінивши доводи прокурора щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , суд зазначає, що доводи сторони обвинувачення є переконливими, такий ризик продовжує існувати.

Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що є підставою для продовження дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінюючи доводи сторони захисту щодо наявності підстав для зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд враховує, що інший більш м`який запобіжний захід сам по собі не здатний запобігти можливості переховування від суду, оскільки, перебуваючи в умовах домашнього арешту, обвинувачений не буде позбавлений можливості залишити житло та пересуватись на власний розсуд. Доводи щодо погіршення стану здоров`я обвинуваченого відповідними доказами підтверджено не було, згідно з відомостями ЦОЗ ДКВС України в Сумській області, ОСОБА_6 не має показів до невідкладної госпіталізації та може утримуватись в умовах ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, з поданням доказів обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням конкретних обставин вчинення правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, даних про його особу, інших обставин, зазначених у ст.178 КПК України, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, а тому приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить запобігання встановленим судом ризикам, що є виправданим та необхідним елементом з огляду на інші обставини і визначає потребу в триманні обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, якою під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених в т.ч. статтею 111 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177-178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого в т.ч. ст.111 КК України.

Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-317, 331, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинаУкраїни,уродженця м.Луганськ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_1 ,раніше несудимого,на строк60діб до15 лютого 2025року включно,без застосуваннязастави.

Обвинуваченого ОСОБА_6 утримувати у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3