Рішення № 12385875, 16.11.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.10                                                                                           Справа№ 16/142(2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді С. Іванчук, при секретарі Шереметі О.П., розглянувши матеріали справи за позовом: Публічного акціонерного товариства Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів в особі Управління механізації №22 , м. Івано-Франківськ

до відповідача: Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача Дудь Ю.Б.- представник

від відповідача не з”явився

Права та обов”язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз”яснено, заяв про відвід судді не поступало, за клопотанням присутніх представників сторін технічна фіксація судового процесу не проводилася.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Фірма «Нафтогазбуд», м. Львів в особі Управління механізації №22 , м. Івано-Франківськ до Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів про стягнення 51727,49грн.- основного боргу, 8741,95грн. інфляційних втрат, 907,71грн. - 3 % річних та витрати на послуги адвоката в розмірі 6100грн.

Ухвалою суду від 14.10.2010р. прийнято позовну заяву до провадження та призначено до судового розгляду. У зв’язку із необхідністю подання додаткових доказів, з метою повного всебічного, об’єктивного вивчення усіх обставин справи та за клопотанням відповідача №80 від 01.11.10р. (вх. № 2103201 від 01.11.2010р.) розгляд справи відкладався ухвалою суду від 02.11.2010р. у зв»язку із повідомленням відповідача про неотримання копії позовної заяви, судом зобов»язано позивача повторно надіслати відповідачу позовну заяву із додатками та докази представити суду.

          В судові засідання представник позивача з»явився, вимоги ухвали суду виконав, докази витребувані судом представив, надав оригінали суду для огляду, позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Позивачем представлено також, докази повторного надіслання копії позовної заяви відповідачу, а саме опис вкладення у поштове відправлення від 11.11.2010р. та копію фіскального чеку від 11.11.2010р. № 5136.

Відповідач явку повноважного представника в судові засіданні не забезпечив, позов не заперечив, відзиву не надав, доказів оплати не представив, хоча відповідач був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями вручення № 7901405180750 , №7901405279072. В канцелярію суду 15.11.2010р. повторно поступило клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №81 від 15.11.2010р. (вх. № 22057), у зв»язку із неотриманням позовної заяви та неможливістю надання відзиву у справі та в черговий раз просить зобов»язати позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Представник позивача заперечив проти повторного задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи, зазначив що заявлене клопотання відповідача є зловживанням його процесуальними правами , оскільки копія позовної заяви була надіслана відповідачу 12.10.2010р., про що письмово зазначив представник позивача на поданому клопотанні . Судом розглянуто повторне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи №81 від 15.11.2010р. (вх. № 22057) та відхилено , у зв»язку із наступним.

Як вбачається із представлених матеріалів , позивачем до позовної заяви№13/886 від 12.10.10р. долучено оригінали фіскального чеку №5205 від 12.10.2010р., який підтверджує відправлення рекомендованої кореспонденції ДП »Константа –Захід», та опису вкладення у поштове відправлення на ім”я ДП “Константа Захід” за адресою 79025 м. Львів, вул. Левандівська, 3, відправник УМ-22 в особі ПАТ фірма «Нафтогазбуд»(76009 м. Івано-Франківськ вул. Героїв УПА,5, назва документу- позовна заява ), скріплений штемпелем поштового відділення зв»язку №9 від 16.09.10р.). Однак, із врахуванням, зазначених відповідачем обставин, у клопотанні №80 від 01.11.10р. (вх. № 2103201 від 01.11.2010р.), зокрема неотримання копії позовної заяви, судом зобов»язано позивача повторно надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками, що позивачем виконано та в підтвердження долучено наступні докази, а саме опис вкладення у поштове відправлення від 11.11.2010р. та копію фіскального чеку від 11.11.2010р. № 5136. Для з»ясування фактичних обставин, а саме для з»ясування факту здійснення вищевказаного поштового відправлення позивачем, а також для з»ясування фактичного доставлення поштової кореспонденції відділенням поштового зв»язку до адресата, надіслано запит від 02.11.2010р у Львівську Дирекцію УДППЗ «Укрпошта»(79000 м. Львів, вул. Словацького,1). У відповідь на запит у справі № 16/142 від 02.11.2010р. Львівською дирекцією Поштового зв»язку «Укрпошта»дано відповідь наступного змісту. Рекомендований лист №7900805281618, який був прийнятий до пересилання 12.10.10р. у відділенні зв»язку №8 м. Львова , за адресою : вул. Левандівська,3 м.Львів на ім”я ДП»Константа –Захід», поступив 13.10.10 у відділення поштового зв»язку №25 м.Львова і вручений 13.10.10р. п. Джавала під розпис в книзі Ф 8.

          Відповідно до частини 1 ст.56 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати копії позовної заяви сторонам. Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 N 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. У господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення зокрема описів вкладення, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника. (Вищий господарський суд, від 10.02.2004, № 04-5/212 "Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України та про визнання такими, що втратили чинність, роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України".

Слід зазначити , що ухвали суду від 14.10.2010р. та від 02.11.2010р. надіслані Дочірньому підприємству «Константа-Захід»за адресою 79025 м.Львів, вул. Левандівська б.3, отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № 7901405180750 , №7901405279072 , в яких, в графі вручено, зазначено »Упов. Джавала ». Місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (ст.93 ЦК України). Згідно до змісту довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців Серія АЕ № 104666 Дочірнє підприємство «Константа –Захід»реєстраційний номер юридичної особи 1000423443 ідентифікаційний код 32712109 визначено місцезнаходження 79025 м.Львів, вул.. Левандівська,б.3 . Із врахуванням вищевикладеного встановлено, що позивачем належним чином виконано свій обов»язок надіслати копії позовної заяви відповідачу, окрім цього як вбачається із представлених доказів , надіслані документи згідно фіскального чеку №5205 від 12.10.10р. були отримані відповідачем 13.10.10р. Відтак, дослідивши вказані у клопотаннях відповідача підстави для відкладення, а саме не отримання копії позовної заяви, останні спростовані вищенаведеними доказами, які знаходяться в матеріалах справи та не можуть слугувати підставою для правомірного і обґрунтованого відкладення розгляду справи, жодних інших поважних причин для відкладення розгляду спору відповідачем не наведено. Окрім цього , у заявленому клопотанні відповідача не зазначається жодних інших підстав для відкладення розгляду справи, при цьому слід зауважити, що названа відповідачем обставина, не перешкоджає забезпеченню явки повноважного представника в судові засідання, реалізації права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу , подання відзиву та належних доказів на адресу суду. При цьому із врахуванням встановлених обставин, у заявленому повторному клопотанні відповідач просить зобов’язати позивача фактично втретє надіслати на його адресу копію позовної заяви із додатками . Водночас ст.22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. З врахуванням того, що відповідачем не наведено жодних обґрунтованих причин які б унеможливили подання/надіслання на адресу суду відзиву та доказів, враховуючи те, що не подано доказів на підтвердження обставин викладених у клопотаннях про відкладення справи та те, що судом було задоволено клопотання відповідача в судовому засіданні 02.11.2010р. та відкладено розгляд справи у зв”язку із чим сторонам надано достатні можливості для подання доказів, та зважаючи на те, що задоволення чергового клопотання призводить до затягування судового процесу та зловживання відповідачем своїми правами в процесі, суд прийшов до висновку про відхилення заявленого клопотання.

Враховуючи належне повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, заявленні клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті згідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали, подані суду, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд Львівської області

в с т а н о в и в:

05.03.2008р. між ДП »Константа-Захід»(замовник) та ЗАТ»фірма «Нафтогазбуд»(підрядник) в особі начальника управління механізації №22 п. О.Бончука, який діє на підставі доручення №11-Д від 05.02.2008р. укладено договір №0503-08/ВТВ , згідно до умов якого підрядник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, надати замовнику будівельну техніку та послуги по перевезенню інертних матеріалів, а замовник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, прийняти і оплатити послуги.

Відповідно до п.3.1 договору № 0503-08/ВТВ від 05.03.2008р. замовник здійснює оплату за виконані упродовж календарного місяця роботи згідно актів прийняття виконаних робіт, до 20 числа кожного наступного місяця, шляхом перерахування суми вартості робіт, вказаних в актах на розрахунковий рахунок Підрядника. Замовник надає Підряднику аванс в розмірі 20 відсотків договірної ціни (Додаток №1). для придбання паливно-мастильних матеріалів, перебазування будівельної техніки і працівників та інших витрат, який зараховується щомісячно пропорційно вартості виконаних робіт. Кінцевий розрахунок за цим Договором провадиться Замовником не пізніше 10 днів після повного завершення виконання робіт, визначених у п. 1.1 цього Договору, включаючи усунення виявлених під час приймання недоліків, тобто після підписання Сторонами Акта здачі-приймання виконаних робіт.

                    За умовами п.5.1.3,5.2.2,5.2.3 договору № 0503-08/ВТВ від 05.03.2008р. підрядник зобов»язаний, зокрема в 2-денний строк з моменту завершення виконання робіт, визначених у п.п.1.1 цього договору, подати замовникові на підписання акт здачі-приймання виконаних робіт, а замовник прийняти виконані підрядником роботи, та підписати акт здачі-приймання виконаних робіт за умовами належного виконання таких робіт підрядником протягом двох тижнів з дати одержання названого акта від підрядника та оплатити підряднику роботи, визначені у п.1.1 цього договору ,в розмірах і в строки встановлені договором .

Як вбачається із представлених матеріалів справи УМ-22 ЗАТ»фірма «Нафтогазбуд»надані та прийняті ДП «Константа-Захід»будівельна техніка та послуги по перевезенню, що підтверджується складеними , підписаними без застережень та скріпленими печатками обох сторін актами приймання виконаних робіт : акт б/н за березень 2008р на суму 86652грн., , акт №2 за березень 2008р. на суму 78631грн., акт №3 за квітень 2008р. на суму 113473грн., та акт №4 за червень 2008р. на суму 74632грн.,на загальну суму 353388грн.

          На виконання умов договору № 0503-08/ВТВ від 05.03.2008р ДП »Константа-Захід»проведено часткову оплату на загальну суму 299.000грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними вимогами –дорученнями системи клієнт банк на 37 аркушах згідно переліку вказаного у позовній заяві та банківськими виписками з рахунку платника на 30 арк., із призначенням платежу за надані послуги автотранспорту,згідно договору № 0503-08/ВТВ від 05.03.2008р. Окрім цього, позивач зазначає, що відповідачем здійснено поставку дизпалива на суму 2660,51грн, що підтверджується видатковою накладною № ДП-0126/8 від 31.05.2008р.. Відтак, з врахуванням здійснення часткової оплати у розмірі 299.000грн. та із врахуванням поставки відповідача товару на суму 2660,51грн. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 51727,49грн.,яка станом на день подання позову не оплачена. Дані обставини також підтверджуються, долученою до матеріалів справи копією акту звірки взаєморозрахунків станом на 15.07.2008р.,який підписаний обома сторонами.

16.02.2010р. Управлінням Механізації №22 ЗАТ фірми »Нафтогазбуд» надіслано директору ДП »Константа-Захід»листа №01/81 від 10.02.2009р. , в якому позивач просить оплатити заборгованість в сумі 51727,49грн., однак останній залишений без відповіді та задоволення,доказів протилежного суду не представлено.

За правилами ст.526 ЦК України,193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Станом на день прийняття рішення, суду не представлено доказів оплати основного боргу,відтак заборгованість становить 51727,49грн.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України позивачем правомірно за період з 01.01.2009р. по 02.08.2009р. нараховано 3% річних в розмірі 907,71грн. та за період з 01.01.2009р. по 01.08.2009р. нараховано 8741,95грн.-інфляційних втрат.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказів в спростування наведених обставин суду не представлено, доказів оплати не подано, позовні вимоги відповідач не заперечив. Згідно до ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть доказуватися іншими засобами доказування.

Оцінивши надані позивачем докази у відповідності до ст. 43 Господарського кодексу України, господарський суд встановив, що 22.06.2010р. між Управлінням механізації №22 ПАТ фірма «Нафтогазбуд»та адвокатом Халус Михайлом Михайловичем, що діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №260 від 03.04.1998р.,копія якого долучена до матеріалів справи, укладено договір про надання юридичної допомоги, предметом якого є надання послуг адвоката з питання стягнення заборгованості за оренду механізмів в 2008р. з ДП»Константа-Захід». Наявна в матеріалах справи квитанція Серія ВГ №000644 від 16.09.2010р. свідчить про те, що Управлінням механізації №22 ПАТ фірма «Нафтогазбуд» сплачено 6100 грн. за надання послуг адвоката на виконання умов договору від 22.06.2010р. адвокату Халус М.М. Врахувавши обставини справи, ціну позову, подані докази, господарський суд прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 6100грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, оцінивши фактичні дані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, не спростованими і такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст. 49 ГПК України .

Керуючись ст.ст. 4-3,22,33,34,35,36,43,44,49,75, 82,83,84,85 ГПК України, суд

                                                            В И Р І Ш И В:

Позов задоволити .

Стягнути з Дочірнього підприємства «Константа-Захід»(79025 м. Львів, вул.. Левандівська,3 ЄДРПОУ 32712109) на користь Публічного акціонерного товариства фірми «Нафтогазбуд»(79026 м.Львів, вул.. Стрийська,144 ЄДРПОУ 01293961) 51727,49грн.- основного боргу, 8741,95грн. інфляційних втрат, 907,71грн. - 3 % річних та витрати на послуги адвоката в розмірі 6100грн., 613,47 державного мита , 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя