Рішення № 123858387, 18.12.2024, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/1815/24

Провадження № 2/542/537/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Карась В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (надалі також - ТОВ «Фінансова компанія управління активами») через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» звернулось до Новосанжарського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі також - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики № 1451274 в розмірі 10216 грн 35 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7350 грн, суми заборгованості за відсотками в розмірі 2866 грн 35 коп., а також понесених судових витрат.

Після отримання відповіді від Виконавчого комітету Драбинівської сільської ради Полтавського району Полтавської областіна запит суду про зареєстроване місце проживання відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за № 187(а.с. 30), суд своєю ухвалою 03 жовтня 2024 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 31).

Ухвалою від 02 грудня 2024 року (а.с. 83-84) суд витребував у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності ОСОБА_1 кредитної картки № НОМЕР_1 та виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому В АТКБ «Приватбанк», ОСОБА_1 (рнокпп: НОМЕР_2 ) за період з 16.02.2021 по 19.02.2021, що надійшла до суду 18 грудня 2024 року (а.с. 92-93).

Аргументи учасників справи

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» посилалось на те, що 16 лютого 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальність «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (надалі також - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») та ОСОБА_1 було укладено договір позики (умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274.

Відповідно до умов договору відповідач отримав грошові кошти у розмірі 7350 грн 00 коп., строком на 30 днів - до 18.03.2021 зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % в день.

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису), у порядку, визначеному Законом України «Про електронну комерцію».

У свою чергу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за відсотками.

В подальшому, 26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає), а ТОВ «Фінансова компанія управління активами» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24901 грн 65 коп., з яких 7350 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17551 грн 65 коп. - сума заборгованості за відсотками.

Позивачем зазначено, що в строки визначені договором позики, відповідач заборгованість не сплатив, тому врахувавши правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, позивач прийняв рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають - 1521 грн 60 коп.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань, з огляду на що, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості розмірі 10216 грн 35 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7350 грн, суми заборгованості за відсотками в розмірі 2866 грн 35 коп., а також судові витрати по справі.

23 жовтня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 34-40), за змістом якого ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в повному обсязі.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову, він зазначив, що не визнає позовні вимоги, оскільки позики не брав та не отримував від позивача жодного листа про наявну заборгованість за договором позики.

Вказав, що додатки, додані позивачем до позовної заяви, не засвідчені належним чином.

Також зазначив, що позивачем не надано до суду договору про надання фінансових послуг факторингу, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», не надано копії витягу про приймання-передавання прав вимоги за його грошовим зобов`язанням.

Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ним підписано електронним цифровим підписом договір, а також не має даних щодо отримання позивачем електронного цифрового підпису в акредитованому центрі ключів, тобто не доведено підписання договору й самим позивачем.

Зазначив, що із листа, який позивач надав до позовної заяви, не можливо встановити повний номер картки одержувача грошових коштів у розмірі 7350 грн 00 коп., перерахованих 16.02.2021, оскільки в ньому зазначено лише фрагмент номеру картки та не вказано володільця зазначеного рахунку.

Отже, відповідач вважав, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт виникнення між ним та кредитором зобов`язань, не надано належних доказів отримання відповідачем одноразового ідентифікатора та відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача.

04 листопада 2024 року від представника позивача черезЄдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 45-77), в якій він просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», з огляду на таке.

16.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора укладено договір позики № 1451274, в якому під час його укладення відповідач вказав свої паспортні дані, номер облікової картки платника податків, поштову адресу, номер мобільного телефону, електронної пошти та номер карткового рахунку у банку, який відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора. Представником позивача зазначено, що без власного волевиявлення ОСОБА_1 та без надання ним інформації необхідної для укладення договору позики Кредитодавцем не здійснювалися б дії щодо надання коштів на картковий рахунок вказаний відповідачем.

Вказано, що позичальник не довів належного повернення кредитних коштів у розмірі та на умовах, визначених вказаним договором. Позичальник на момент укладення договору не заявляв додаткових вимог щодо умов позики та прийняв надані товариством грошові кошти, що не заперечується самим відповідачем.

Акцентовано увагу, що без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим. Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.

Крім того, без власного волевиявлення ОСОБА_1 та без надання ним інформації, необхідної для укладення договору позики (надання відповідачем: ідентифікаційного коду, паспортних даних, адреси реєстрації, банківської карти для зарахування коштів тощо), Позикодавцем би не здійснювалися дії щодо надання коштів на картковий рахунок, вказаний відповідачем.

Представником позивача зазначено, що на виконання пункту 1 Договору позики № 1451274 від 16.02.2021, позивач свої зобов`язання виконав, зокрема, передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 7350 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Відповідача № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «ФК Фінекспрес», яка діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку), так як перерахунок коштів з банківського рахунку Позикодавця на картковий рахунок фізичної особи технічно не можливий, що підтверджується електронною платіжною інструкцією. Докази, які підтверджують належність зазначеної вище платіжної інструкції до перерахування коштів саме за Договором позики №1451274 зазначені у листі № 12/09/24-40 від 12.09.2024 та довідці № КД-000000102 від 12.09.2024.

Акцентовано увагу на тому, що доступ до доказів про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 (відкритий в АТ КБ «Приват Банк») має лише відповідач та, безпосередньо, АТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме: за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) встановлено що банківська карта видана емітентом/банком «JSC CB PRIVATBANK» (АТ КБ «Приват Банк»).

Зазначено, що відповідачем не надано належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його рахунки, або доказів того, що вказані у договорах рахунки йому не належать. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.

Представником позивача зазначено, що враховуючи вимоги п. 5.2 Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021, момент переходу права грошової вимоги є підписання додатку № 4 та № 5 до Договору факторингу № 2610 від 26.10.2021, а не з моменту оплати за вказаним вище договором факторингу, тому розрахунок або не розрахунок за вказаним вище договором факторингу не впливає на перехід права грошової вимоги, не є предметом зазначеного спору та не впливає на права та обов`язки відповідача.

Крім того, представником позивача вказано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, лише направлення копії відзиву позивачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась. У заяві, яка надійшла до суду 17 грудня 2024 року, представник позивача просила справу розглядати за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с 88-89).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

17 грудня 2024 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він просив відмовити у позовних вимогах ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 91).

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладені норми цивільно-процесуального законодавства, зважаючи на подані позивачем та відповідачем заяви, судове засідання проведено за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 16 лютого 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 (а.с. 12).

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти (надалі «Позику»), на погоджений умовами Договору строк (надалі - «Строк Позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення Строку Позики, або достроково, та сплатити Позикодавцю плату (Проценти) від суми позики.

Згідно з пунктом 2 умов договору сума позики складає 7350 грн. 00 коп., строк позики - 30 днів, процентна ставка (базова/день) фіксована - 1,99%. Дата надання позики 16.02.2021, дата повернення позики (останній день) 18.03.2021, знижена процентна ставка/день - 0,69 %, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою - 2,70%, орієнтовна реальна річна процентна ставка 251,85%, орієнтовна загальна вартість позики 8871 грн 45 коп.

Відповідно до пункту 4 договору, підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що: ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), у тому числі і на умовах фінансового кредиту, розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація), йому зрозумілі; Позичальник надав дозвіл Позикодавцю на збір, обробку, зберігання та поширення його персональних даних з метою оцінки його кредитоспроможності, забезпечення виконання Сторонами зобов`язань за цим Договором, інформування про кредитоспроможність та добросовісність, а також на передачу в будь-який момент будь-яких персональних даних Позичальника та інформації про укладення і виконання цього Договору в будь-якій формі будь-яким третім особам з метою захисту прав та інтересів Позикодавця та повного виконання зобов`язань за цим Договором, а також на відступлення права вимоги за Договором, при цьому без особистого повідомлення Позичальника про таку обробку, передачу чи відступлення; Позичальник надав Позикодавцю (та його довіреним особам) дозвіл телефонувати та направляти йому інформаційні повідомлення, претензії, вимоги про сплату, та використовувати для цього будь-які доступні канали зв`язку з Позичальником, включаючи телефон, акаунти, соцмережі, електронну пошту, і т.п.

Згідно з пунктом 5 вказаного договору, зазначено, що Договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.

Договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 16 лютого 2021 року містить електронний підпис одноразовим ідентифікатором від імені ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно з довідкою про ідентифікацію, відповідач під час укладення договору № 1451274 використовував електронний підпис у формі одноразового ідентифікатора - STU45ndNjq, який був відправлений йому на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12- зі звороту).

Відповідно до копії платіжної інструкції 69cff8d9-4565-4ce5-al92-981798a42fa6, 16.02.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило перерахування грошових коштів в розмірі 7350 грн 00 коп. (а.с. 14- зі звороту).

З інформації, що міститься у довідці ТОВ «ФК Фінекспрес» вих. № КД-000000102 від 12.09.2024 вбачається, що ТОВ «ФК Фінекспрес» підтверджує прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (код ЄДРПОУ 39861924), відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної платіжної операції:

дата 16.02.2021 року; номер платежу 69cff8d9-4565-4ce5-al 92-981798a42fa6; сума 7350.00 грн; отримувач на карту № НОМЕР_1 . Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а переказ коштів здійснюється виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с. 14).

Отже, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме: надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Однак, відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, не повернув своєчасно позичальнику грошові кошти для погашення заборгованості, відповідно до умов договору, не сплатив заборгованість за відсотками.

Відповідно до даних, отриманих за допомогою сервісу визначення банку за номером картки, а саме: за першими шістьома цифрами номера банківської картки (BIN) встановлено що банківська карта видана емітентом/банком «JSC CB PRIVATBANK» - АТ КБ «Приват Банк» (а.с. 9).

Відповідно до інформації АТ КБ «ПриватБанк», наданої на виконання ухвали суду про витребування доказів, банківська картка № НОМЕР_3 була випущена на ім`я ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 (а.с. 92).

Згідно з випискою по картці № НОМЕР_3 , на рахунок ОСОБА_1 , надійшли кошти в сумі 7350 грн 00 коп. 16 лютого 2021 року (а.с. 93).

26 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено Договір факторингу № 2610, відповідно до умов якого, Фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні Продажу, в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові Права Вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей (Додаток № 1 до цього Договору), в розмірі Портфеля Заборгованості. Сторони погодили, щодо Фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали Клієнту за кредитними договорами (Право Вимоги) (а.с. 17-21).

Відповідно до пункту 5.2. Договору факторингу №2610 від 26.10.2021, перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги за Портфелем Заборгованості відбувається в момент підписання Актів прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (з одночасною передачею Реєстру Заборгованостей в електронному вигляді), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Портфеля Заборгованості та набуває відповідні Права Вимоги. Підписані Сторонами Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підтверджують факт переходу від Клієнта до Фактора відповідних Прав Вимоги та є невід`ємними частинами цього Договору. Акти прийому-передачі Реєстру Заборгованостей (в електронному та паперовому вигляді) підписуються в день укладення цього Договору.

Також, 26 жовтня 2021 року клієнтом та фактором підписаний акт прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року (а.с. 23- зі звороту).

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24901 грн 65 коп., з яких 7350 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17551 грн 65 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 15-зі звороту-16).

Позивачем зазначено, що в строки визначені договором позики, відповідач заборгованість не сплатив, тому врахувавши правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, позивач прийняв рішення перерахувати нараховані первісним кредитором проценти в межах строку позики, яка визначена договором за базовою процентною ставкою в розмір 1,99% від суми позики за 1 день в період користування грошовими коштами, врахувавши здійснені відповідачем платежі за договором, які складають - 1521 грн 60 коп.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості за період з 16.02.2021 по 09.09.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1451274 від 16.02.2021 складає 10216 грн 35 коп., що складається із суми заборгованості за тілом позики в розмірі 7350 грн, суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за 30 днів користування кредитними коштами в розмірі 2866 грн 35 коп. (а.с. 9-зі звороту-10).

Проаналізувавши вказані документи, суд встановив, що первинний кредитор свої зобов`язання відповідно до договору позики № 1451274 від 16 лютого 2021 року виконав в повному обсязі.

В свою чергу, відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, у зв`язку з чим має непогашену заборгованість по кредиту.

Звертаючись до суду з позовом, позивач, як на підставу для його задоволення, посилався на те, що в порушення умов договору позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 від 16 лютого 2021 року за відповідачем рахується заборгованість у загальному розмірі: 10216 грн 35 коп., що складається із суми заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 7350 грн та суми заборгованості за відсотками в розмірі 2866 грн 35 коп.

З огляду на викладене, позивач просив стягнути із ОСОБА_1 суму вказаної заборгованості, у зв`язку з чим звернувся до суду в цим позовом.

Надаючи оцінку позовним вимогам, суд виходить з наступного.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 3 Закону № 675-VIII «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону № 675-VIII, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (частина 6 статті 11 Закону№ 675-VIII).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі частина 12статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно зі статтею 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Висновки щодо правозастосування

Судом встановлено, що між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 від 16 лютого 2021 року, відповідно до якого відповідач отримав кредити у сумі 7350 грн 00 коп. строком на 30 днів до 18 березня 2021 року.

Як вбачається зі змісту кредитного договору шляхом накладення електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором відповідач прийняв пропозицію укласти договір (а.с. 12).

Аргумент відповідача про те, що він не підписував договір позики спростовується дослідженими письмовими доказами.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК Фінекспрес» вих. № КД-000000102 від 12.09.2024 про перерахування суми кредиту, грошові кошти за договором перераховані на картковий рахунок відповідача (а.с. 14).

Відомості про отримання кредитних коштів також підтверджуються інформацією, наданою АТ КБ «ПриватБанк» у відповідь на ухвалу суду про витребування доказів (а.с. 92-93), зокрема, випискою по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 .

Отже, суд зазначає, що позивачем належними чином доведений факт отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 7350 грн 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав належним чином умови договору щодо повернення отриманої суми кредиту за договором № 1451274 від 16 лютого 2021 року у розмірі 7350 грн 00 коп. та не сплатив нараховані проценти.

Доказів на спростування факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів відповідачем не надано.

ТОВ «Фінансова компанія управління активами» на підставі договору факторингу № 2610 набуло статус нового кредитора за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 від 16 лютого 2021 року, та отримало право вимоги щодо ОСОБА_1 відносно заборгованості за вказаним договором.

Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Відповідно до статті 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми боргу за кредитом та заборгованості за відсотками - не виконав ані перед первісним кредитором, ані перед фактором - ТОВ «Фінансова компанія управління активами», яке набуло право вимоги за відповідним кредитним договором на підставі договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року.

Відповідно до Реєстру прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 24901 грн 65 коп., з яких 7350 грн 00 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 17551 грн 65 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 15-зі звороту-16).

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку ані первісному кредитору, ані позивачу, до якого перейшло право вимоги, відповідачем не повернуті, а також, що відповідачем добровільно не сплачені в повному обсязі проценти за користування кредитом, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 від 16 лютого 2021 року.

Згідно з наданим розрахунком заборгованості розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором позики № 1451274 від 16.02.2021 складає 10216 грн 35 коп., що складається із суми заборгованості за тілом позики в розмірі 7350 грн, суми заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами в розмірі 2866 грн 35 коп. (а.с. 9-зі звороту-10).

Щодо аргументів відповідача про неотримання позики, суд зазначає наступне.

16.02.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 1451274, в якому під час його укладення відповідач вказав свої паспортні дані, номер облікової картки платника податків, поштову адресу, номер мобільного телефону, електронної пошти та номер карткового рахунку у банку, який відповідачем підписано за допомогою одноразового ідентифікатора.

Отже, договір містить персональні дані позичальника, зокрема його ПІБ, номер картки платника податків, контактний номер телефону. Без використання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету договір між позичальником та товариством неможливий. За таких обставин укладення договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі позивача, який в свою чергу вчинив певну сукупність дій, спрямованих на отримання позики за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи. Без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу відповідача на веб-сайт за допомогою логіна і пароля особистого кабінету укладання договору між сторонами є технічно неможливим.

Належних і документальних доказів на спростування тверджень позивача щодо наявності на договорі електронного цифрового підпису одноразового ідентифікатора відповідачем не надано.

Аргументи відповідача, що позивачем не надано до суду договору факторингу, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та копії витягу про приймання-передавання прав вимоги за його грошовим зобов`язанням, спростовуються наявними в матеріалах справи договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року, що укладений між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» (а.с. 17-21), а також актом прийому-передачі Реєстру заборгованостей за Договором факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року (а.с. 23- зі звороту), реєстром прав вимог № 2 від 26 жовтня 2021 року до договору факторингу № 2610 від 26 жовтня 2021 року (а.с. 15 - зі звороту - 16).

З огляду на викладене, враховуючи наявність у ОСОБА_1 непогашеної заборгованості за кредитним договором, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 від 16 лютого 2021 року, в загальному розмірі 10216 грн 35 коп.

Відповідач належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має інших розмір, ніж зазначено позивачем, не надав, як і не надав власний розрахунок.

При цьому, відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 77 та статтею 80 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2422 грн 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 263-265, 280-281 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877, вул. Соборна, буд. 98А, прим. 70, м. Ірпінь, Київська область, 08205) суму заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 1451274 від 16 лютого 2021 року у загальному розмірі 10216 грн 35 коп.(десять тисяч двісті шістнадцять гривень тридцять п`ять копійок), що складається із заборгованості за основною сумою боргу в сумі 7350 грн 00 коп. (сім тисяч триста п`ятдесят гривень), заборгованості за відсотками в сумі 2866 грн 35 коп. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість гривень тридцять п`ять копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (код ЄДРПОУ 35017877, вул. Соборна, буд. 98А, прим. 70, м. Ірпінь, Київська область, 08205) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 98А, прим. 70, м. Ірпінь, Київська область, 08205;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва