Рішення № 123857960, 09.12.2024, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4221/19

Провадження №2/524/63/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - суддіПредоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду вм. Кременчуці в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Моторне (Транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В обґрунтування позову зазначає, що 14.06.2016 року о 11 год. 49 хв. по вулиці Профспілковій в м.Кременчуці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На відповідача ОСОБА_3 працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу ЗИЛ 130 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.

Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 77-16, складеного 06.02.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 становить 62949,95 грн.

Враховуючи вищевикладене,просить стягнутиз ОСОБА_3 на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 62949,95грн., витрати за висновок експерта у розмірі 1100 грн. та у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.

Ухвалою судді від 09.07.2019 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25.09.2019 року третьою особою моторним (транспортним) страховим бюро України подані письмові пояснення. Зазначають, що позивач не звертався до МТСБУ із заявою про регламентну виплату, а отже підстав для виплати страхового відшкодування не було.

Ухвалою судувід 22.10.2019 року за клопотанням позивача ОСОБА_4 провадження у справі зупинено до набрання законноїсили судовимрішенням усправі№ 524/4763/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.04.2024 року поновлено провадженняпо справі,у зв`язкуз набраннямзаконної силипостанови у справі№ 524/4763/16 про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 28.08.2024 року залучено до участі по справі правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокатГонтар В.В.просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що покладення відповідальності у розмірі завданого збитку на винуватця ДТП суперечить інститут страхування цивільно-правової відповідальності. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. У позові заявлена вся сума шкоди від ДТП, а не непокрита страховим відшкодуванням. Вважає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача. Посилається на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постановах від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16.

Позивач ОСОБА_2 просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник третьої особи моторного (транспортного) страхового бюро України просить розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено,що14.06.2016 року о 11 год. 49 хв. по вулиці Профспілковій в м.Кременчуці водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ 130 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП належний ОСОБА_4 транспортний засіб Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Єдиним спадкоємцем майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 є син спадкоємця ОСОБА_2 якому приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Марченко Н.А. видано свідоцтво про право на спадщину на все спадкове майно.

Постановою Автозаводськогорайонного судум.Кременчука від10.04.2024року усправі№524/4763/16 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження по справі закрито.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 , як водія транспортного засобу ЗИЛ 130 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 застрахована не була.

Відповідно до частини першоїстатті 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зістаттею 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1192ЦК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судового експерта Корягіна В.В. № 77-16, складеного 06.02.2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 становить 62 949,95 грн. Вартість визначення збитку власнику автомобіля склала 1100 грн., що підтверджено квитанцією № 77.

Суд вважає вказаний висновок обґрунтованим, оскільки в ньому значаться обрані методики та метод дослідження, приведені належні розрахунки та інші необхідні відомості, а сама оцінка матеріальної шкоди проведена з візуальним оглядом та з урахуванням пошкоджень автомобіля.

Крім того, висновок експерта містить зазначення, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт Корягін В.В. попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок.

Отже, висновок судового експерта Корягіна В.В. № 77-16 від 06.02.2017р., відповідає вимогамзакону тапідзаконних нормативно-правовихактів та є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування відповідачем не надано.

Щодо посилання представника відповідача, що покладення відповідальності у розмірі завданого збитку на винуватця ДТП суперечить інститут страхування цивільно-правової відповідальності та врахування судом при вирішенні даної цивільної справи висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постановах від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, від 22.02.2022 року у справі № 201/16373/16, суд зазначає, що правовідносини у справах, на які посилається представник позивача, не є подібними.

У постановахвід 14.12.2021у справі№ 147/66/17,від 22.02.2022року усправі №201/16373/16Велика ПалатаВерховного Суду зробила висновки щодо правовідносин сторін, де особа яка заподіяла шкоду застрахувала свою цивільну відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Як встановлено судом цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобуЗИЛ 130СПГ д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 на момент ДТП застрахована не була.

У вказаних постановах Верховним Судом не було сформовано висновку щодо застосування наведених норм права у спірних правовідносинах які виникли між сторонами у даній цивільній справі, де винуватець дорожньо-транспортної пригоди не застрахував своюцивільно-правовувідповідальність,а томутаке посиланняє безпідставним. Постанови Верховного Суду на які посилається представник відповідача не є ревалентними до спірних правовідносин.

В ході судового розгляду справи ОСОБА_3 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнавав, проте його вина у вчиненні ДТП, яка сталася 14.06.2016 року встановлена постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 10.04.2024 року у справі № 524/4763/16 та дослідженими судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення письмовими доказами, а саме: схемою з місця ДТП, висновком експерта № 33702/19-52/6208/23-52 від 13.03.2023 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по матеріалам адміністративної справи № 524/4763/16.

За встановлених судом обставин саме ОСОБА_3 повинен нести цивільно-правову відповідальність, як особа, яка керувала автомобілем, не застрахувала свою відповідальність і з вини якої сталася ДТП, на загальних підставах передбачених ст.чт. 1166, 1187 ЦК України.

Враховуючи, встановлені обставини і докази, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення 62949,95 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності дост. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн. та витрати за висновок експерта у розмірі 1100 грн.

Керуючись ст.ст.2,4,5,10,12,76,77,78,79,80,81,82,83,133,141,209-211,223,247,258,259,263-265,268,280,281,282,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,третя особа«Моторне (Транспортне)страхове бюроУкраїни про відшкодуванняматеріальної шкоди,заподіяної дорожньо-транспортноюпригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .у відшкодування матеріальної шкоди 62949,95 грн., витрати за висновок експерта у розмірі 1100 грн. та у повернення сплаченого судового збору 768,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Моторне (Транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: м.Київ, бульвар Русанівський, 8, код ЄДРПОУ 21647131.

Суддя Олена Предоляк