Ухвала суду № 123857417, 18.12.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/13698/24

Провадження №1-кс/359/2492/2024

УХВАЛА

18 грудня 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Шишківка Корюків-ського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , тим-часово проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернулась з вказаним клопотанням та посилається на те, що 16 грудня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 20 хвилин в салоні пасажирського автобусу марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зупинку по вул. Каховська в м. Бориспіль, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав грошові кошти в розмірі 860 гривень 00 копійок. Його дії кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків з метою примушування їх до зміни показань. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчинити нові злочини проти власності з метою отримання незаконного заробітку. Тому слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити підозрюваному заставу в розмірі 161040 гривень.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання, наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Ця обставина спростовує ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування. Ризик здійснення підозрюваним незаконного впливу на представника потерпілого та свідків спростовується тим, що в матеріалах кримінального провадження вже містяться протоколи допитів вказаних учасників кримінального процесу та протоколи пред`явлення свідкам особи для впізнання за фотознімками. ОСОБА_5 не має наміру вчиняти нові злочини та прагне повернутись до військової частини, в якій він проходить військову службу. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку обрання більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просить визначити підозрюваному заставу в мінімальному розмірі.

1.4. ОСОБА_5 також заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що він не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на представника потерпілого та свідків. Тому підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту повідомлення про підозру від 17 грудня 2024 року (а.с.87-90) вбачаєть-ся, що 16 грудня 2024 року, тобто в період дії воєнного стану, приблизно о 16 годині 20 хвилин в салоні пасажирського автобусу марки «Еталон», номерний знак НОМЕР_1 , що здійснив зупинку по вул. Каховська в м. Бориспіль, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито викрав грошові кошти в розмірі 860 гривень 00 копійок. Причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину підтверджується протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 16 грудня 2024 року (а.с.32-36, 43-46), а також протоколами пред`явлення свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 16 грудня 2024 року (а.с.37-40, 49-52), зі змісту яких вбачається, що саме ОСОБА_5 , а не інша особа, заволоділа грошовими коштами в салоні пасажир-ського автобусу; протоколом огляду відеозапису з камери спостереження, облаштованої в салоні транспортного засобу, від 17 грудня 2024 року (а.с.34-36); протоколом огляду речей від 16 грудня 2024 року (а.с.75-81), зі змісту якого вбачається, що у підозрюваного були виявлені та вилучені грошові кошти в розмірі 860 гривень.

3.2. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Ця обставина свідчить про те, що під впливом тяжкості покарання підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування, а також впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою примушування їх до зміни показань. Зі змісту протоколу допиту підозрюваного від 16 грудня 2024 року (а.с.63-64) вбачається, що ОСОБА_5 відмовився від дачі показань. Тому посилання захисника ОСОБА_4 на те, що його підзахисний визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, підлягає критичній оцінці.

3.3. Крім того, зі змісту довідки №151-16122024/32005 від 17 грудня 2024 року (а.с.67-69) вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, зокрема проти власності. Ця обставина свідчить про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може продовжити вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку.

3.4. Менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, об`єктивно не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливу на свідків та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню не тільки кримінального судочинства, а також правопорядку у м. Бориспіль та Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.5. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. В ході досудового розслідування підозрюваний не надав показання та не визнав у встановленому порядку вину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

4.4. З огляду на це слідчий суддя висновує, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень (3028 х 40). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду); повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Шишківка Корюківського району Чернігівської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, військовослужбовцю, неодруженому, на утриманні якого діти відсутні, раніше неодноразово судимому, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому по АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 16 грудня 2024 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 13 лютого 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 121120 гривень та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA768201720355259001000018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

2. не відлучатись з м. Бориспіль без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді (суду);

3. повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1