Рішення № 12385739, 15.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/44215.11.10 За первісним позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»

Простягнення 512423,61 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»

ДоДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ»

Прозобов’язання виконати умови договору           Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від ДП «НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «АТОМКОМПЛЕКТ»: Копусь А.А., дов. № б/н від 21.01.2010 р. та дов. № б/н від 27.10.2010 р., Плющ Ю.В., дов. № б/н від 23.06.2010 р., Мітічкін А.С., дов. № б/н від 07.10.2010 р.

Від ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»: Лукашенко Ю.І., дов. № б/н від 01.10.2010 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»про стягнення 413466,00 грн. суми попередньої оплати та 98957,61 грн. штрафних санкцій за користування чужими грошима у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання умов № 111640857 від 01.04.2008 р.

Ухвалою суду від 17.09.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/442 та призначено її розгляд на 25.10.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 15.10.2010 р. від ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»надійшли документи на виконання вимог ухвали від 17.09.2010 р., 20.10.2010 р. –зустрічна позовна заява, клопотання про витребування у позивача доказів у справі та відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у стягненні 272233,20 грн. попередньої оплати та 98957,61 грн. процентів на суму попередньої оплати.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття даної позовної заяви до розгляду, враховуючи нижченаведене.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»звернулось із зустрічним позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»про зобов’язання виконати умови пункту 1.1. договору № 111640857 від 01.04.2010 р. та прийняти продукцію на суму 272233,20 грн., зазначену у видатковій накладній № РН-0000004 від 16.06.2009 р.

Таким чином, зустрічний позов ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»взаємно пов'язаний з первісним, у зв’язку з чим прийнятий судом до розгляду разом з первісним позовом.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 25.10.2010 р. позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 17.09.2010 р. надали витребувані документи, а також додаткові документи у справі, надали суду пояснення по суту спору. Проти зустрічного позову заперечили.

Представник відповідача за первісним позовом пояснив суду, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. Підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити, а також підтримав подане ним клопотання про витребування у ДП НАЕК «Енергоатом»в особі ВП «Атомкомплект»додаткових доказів у справі, а саме, журналу реєстрації вхідних документів з відомостями станом на 02.06.2009 р. та екземпляру листа вх. № 3544 від 02.06.2009 р. про готовність «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»здійснити поставку товару до ВП «Южно-Українська АЕС»згідно зі специфікацією № 7 до договору № 111640857 від 01.04.2008 р.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що дане клопотання не підписане уповноваженим представником відповідача за первісним позовом.

Враховуючи наведене, у зв’язку з прийняттям до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви та необхідності зобов’язати позивача за первісним позовом надати суду письмовий відзив на з доданням підтверджуючих документів і доказів надсилання відповідачу за первісним позовом, суд відклав розгляд даної справи № 37/442 до 08.11.2010 р.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 08.11.2010 р. повторно позовні вимоги за первісним позовом підтримали, просили їх задовольнити, надали суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву, в якій заперечили проти позову, оскільки стверджують, що ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»не вчинив жодних дій, які б сприяли виконанню умов договору № 111640857 від 01.04.2010 р.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засідання 08.11.2010 р. пояснив суду, що позовні вимоги за первісним позовом визнає частково, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Враховуючи наведене, з метою дослідження доказів у справі, у судовому засіданні була оголошена перерва до 15.11.2010 р. о 12:20, зобов’язано позивача за первісним позовом надати суду докази фактичного відкриття акредитиву.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 15.11.2010 р. повторно підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, надав суду докази фактичного відкриття акредитиву.

Представник відповідача за первісним позовом повторно пояснив суду, що позовні вимоги визнає частково, підтримав зустрічні позовні вимоги.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відокремленим підрозділом «Атомкомплект»Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОМ» (постачальник) був укладений договір поставки № 111640857 від 01.04.2008 р., відповідно до умов якого постачальник зобов’язався в порядку та на умовах, визначених в договорі, поставити релейну продукцію для ремонту, підвищення безпеки і продовження строків експлуатації на енергоблоках ВП АЕС ГП НАЕК «Енергоатом», надалі «товароотримувачі», а покупець зобов’язався в порядку і на умовах, визначених договором, прийняти та оплатити продукцію.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1.2. договору поставки № 111640857 від 01.04.2008 р. встановлено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки зазначаються в специфікаціях, які являються невід’ємними частинами договору.

На виконання пункту 1.2. договору сторонами були складені наступні специфікації:

специфікація № 1, вартість продукції складає 1397822,40 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Енергодар, склад вантажоотримувача –ВП «Запорізька АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 2, вартість продукції складає 2687241,60 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Енергодар, склад вантажоотримувача –ВП «Запорізька АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 3, вартість продукції складає 308491,20 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Енергодар, склад вантажоотримувача –ВП «Запорізька АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 4, вартість продукції складає 515016,00 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Нетешин, склад вантажоотримувача –ВП «Хмельницька АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 5, вартість продукції складає 54864,00 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Нетешин, склад вантажоотримувача –ВП «Хмельницька АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 6, вартість продукції складає 268287,20 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Кузнецовськ, склад вантажоотримувача –ВП «Рівненська АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 7, вартість продукції складає 1167310,80 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Южноукраїнськ, склад вантажоотримувача –ВП «Южно-Українська АЕС», згідно Інкотермс 2000;

специфікація № 8, вартість продукції складає 8640,00 грн., строк поставки продукції –протягом 70 календарних днів з дати відкриття акредитиву. Поставка продукції здійснюється на умовах DDP м. Южноукраїнськ, склад вантажоотримувача –ВП «Южно-Українська АЕС», згідно Інкотермс 2000;

У відповідності до пункту 1.3. договору поставки № 111640857 від 01.04.2008 р., умови договору викладені сторонами у відповідності з вимогами Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів «ІНКОТЕРМС»(в редакції 2000 року).

Розділом 3 даного договору –ціна та порядок оплати встановлено, що загальна сума договору складає 6408673,20 грн., крім того ПДВ 20 % - 1068112,20 грн.; оплата продукції здійснюється за допомогою акредитивної форми розрахунків відповідно до Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів в редакції 1993 р. в частині, яка не суперечить законодавству України; покупець відкриває безвідкличний документарний акредитив з депонуванням грошових коштів у виконуючому банку на суму договору - 6408673,00 грн., умови відкриття акредитиву погоджуються сторонами додатково у відповідності з п. 11.3. цього договору, всі витрати по відкриттю і обслуговуванню акредитиву в банку покупця несе покупець, у виконуючому і авізуючому банку –постачальник.

Пунктами 4.2. та 4.4 договору поставки сторони погодили, що поставка продукції відповідно до специфікацій здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP –склад ВП АЕС, відповідно до Інкотермс 2000; датою поставки вважається дата в накладній, що підтверджує прибуття продукції на склад вантажоодержувача.

Сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2008 року, а в частині виконання гарантійних зобов’язань постачальника, що передбачені даним договором, –до спливу строку дії гарантії. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час його дії.

Також сторонами 01.04.2008 р. була укладена додаткова угода №1 до договору № 111640857 від 01.04.2008 р., відповідно до п. 1.1. якої сторони погодили, що протягом 10 банківських днів після підписання цієї додаткової угоди покупець відкриває на користь постачальника безвідкличний покритий документарний акредитив на суму 6408673, 20 грн., умови якого сторонами погоджено; пунктом 1.6. даної додаткової угоди визначено, що розрахунки за акредитивом здійснюються не пізніше ніж за 5 банківських днів у виконуючому банку проти надання одержувачем грошових коштів документів, які відповідають умовам акредитиву.

Представники позивача за первісним позовом пояснили, що відповідач свої зобов’язання за договором поставки № 111640857 від 01.04.2008 р. виконав частково, оскільки поставив оплачену продукцію не в повному обсязі та з порушенням строків її поставки, зокрема:

- поставка продукції за специфікацією № 1 була здійснена 01.12.2008 р. на суму 474249, 60 грн. та 01.12.2008 року на суму 856224, 00 грн., що підтверджується актами прийому-передачі № 0112 та № 24. Сума поставленої продукції за даною специфікацією складає 1339473,60 грн., отже недопоставлена продукція на суму 58348,80 грн.;

- поставка продукції за специфікацією № 3 була здійснена 01.12.2008 р. на суму 101678,40 грн. та 01.12.2008 року на суму 195 897,60 грн., що підтверджується актами прийому-передачі № 3/24 та № 3/24-2. Сума поставленої продукції за даною специфікацією складає 297576,00 грн., отже недопоставлена продукція на суму 10915,20 грн.;

- поставка продукції за специфікацією № 7 була здійснена 13.08.2008 р. на суму 823108,80 грн. та 16.06.2009 року на суму 70084, 80 грн., що підтверджується актами прийому-передачі № 7 та № 041-28/49. Сума поставленої продукції за даною специфікацією складає 823108,80 грн., отже недопоставлена продукція на суму 344202,00 грн.

За таких обставин Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»звернулося до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»413466,00 грн. суми попередньої оплати та 98957,61 грн. штрафних санкцій за користування чужими грошима у зв’язку з неповерненням відповідачем грошових коштів, які були сплачені позивачем на виконання умов № 111640857 від 01.04.2008 р.

Зустрічні ж позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»у даній справі ґрунтуються на тому, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»готове виконати частково взяті на себе зобов’язання за договором № 111640857 від 01.04.2008 р., тоді як Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ»ухиляється від прийняття продукції.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що зобов’язання сторін, які виникли на підставі договору № 111640857 від 01.04.2008 р., повинні були виконуватися до 31 грудня 2008 року.

З наданих позивачем за первісним позовом доказів вбачається, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»взяті на себе зобов’язання виконало належним чином, відкривши безвідкличний покритий документарний акредитив на суму 6408673,20 грн., в свою чергу, відповідачем за первісним позовом не було в повному обсязі та у строк здійснено поставку продукції, що зазначена в специфікаціях до договору.

При цьому суд визнає необґрунтованим твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»про те, що позивач за первісним позовом безпідставно в односторонньому порядку відмовився від виконання свого обов’язку прийняти продукцію, визначену в специфікаціях, виходячи з наступного.

Пунктом 4.2. договору поставки сторони погодили, що поставка продукції відповідно до специфікацій здійснюється автотранспортом постачальника на умовах DDP –склад ОП АЕС, відповідно до Інкотермс 2000.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати –ІНКОТЕРМС 2000, що введені в дію з 01.01.2000 р., термін "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення про відправлення товару, а також будь-яке інше повідомлення, якого потребує покупець для отримання можливості вжити заходів, звичайно необхідних для одержання поставки товару.

Статтею А.4. даних правил встановлено, що продавець зобов'язаний надати нерозвантажений товар у розпорядження покупця або іншої особи, призначеної покупцем, на будь-якому прибулому транспортному засобі, у названому місці призначення, в узгоджену дату або в межах періоду, узгодженого для поставки.

Статтею Б.2. встановлено, що Покупець зобов'язаний прийняти поставку товару, як тільки її здійснено у відповідності зі статтею А.4.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»не доведено факту вчинення ним дій, спрямованих на поставку продукції Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»протягом строку дії договору № 111640857 від 01.04.2008 р., тобто до 31 грудня 2008 року.

З пояснень, що надані представниками ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»вбачається, що і на даний момент дане підприємство готове поставити лише частину продукції згідно видаткової накладної № РН-0000004 від 16.06.2009 р.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати.

Приймаючи до уваги наведене та з урахуванням того, що грошові кошти у розмірі 413466,00 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»не були повернуті ні на момент закінчення строку дії договору –31.12.2008 р., ні на момент звернення позивача до суду з позовом, то господарський суд вважає, що грошові кошти у розмірі 413 466, 00 грн., отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП», як попередня оплата, підлягають поверненню Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»на підставі ст. 693 Цивільного кодексу України.

Позивачем за первісним позовом також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 98957,61 грн. процентів за користування грошових коштів відповідно до ст. 536, ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України.

Згідно зі статтею 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Дана норма кореспондується з нормою, встановленою в частині 3 статті 198 Господарського кодексу України, відповідно до якої відсотки за грошовими зобов’язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором.

Таким чином, відповідно до вищевикладених норм чинного законодавства України, для застосування процентів за користування чужими грошовими коштами у сфері господарювання законом або договором мають бути визначені випадки, розмір та порядок їх застосування.

У договорі № 111640857 від 01.04.2008 р. умова про застосування до відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами відсутня.

Посилання позивача на частину 6 статті 231 Господарського кодексу України в обґрунтування застосування розміру відсотків на суму попередньої оплати є помилковим, оскільки зазначеною нормою визначається нарахування штрафних санкцій за порушення виключно грошових зобов’язань.

У Господарських правовідносинах, під грошовим зобов’язанням розуміють зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Відповідно до умов договору № 111640857 від 01.04.2008 р. зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»полягають у здійсненні поставки релейної продукції згідно специфікації до даного договору, а не сплати грошових коштів.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»про стягнення з відповідача 98957,61 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами.

Враховуючи наведене, первісний позов підлягає частковому задоволенню –лише в сумі 413166,00 грн. основного боргу.

Розглянувши зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП», суд не знаходить підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Зустрічний позов у даній справі ґрунтується на тому, що на виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»готове виконати частково взяті на себе зобов’язання за договором № 111640857 від 01.04.2008 р. та готове поставити продукцію на суму 272233,20 грн., зазначену у видатковій накладній № РН-0000004 від 16.06.2009 р., тоді як Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ»ухиляється від прийняття продукції.

Пунктом 1.2. договору поставки № 111640857 від 01.04.2008 р. встановлено, що найменування, одиниця виміру і загальна кількість продукції, її номенклатура, ціна і строки поставки зазначаються в специфікаціях, які являються невід’ємними частинами договору.

Відповідно до специфікацій, які були укладені сторонами, встановлено, що поставка продукції мала відбутися протягом 70 днів з дня відкриття акредитиву.

Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського кодексу України, строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов’язання сторін, що виникли на основі цього договору.

В ході судового розгляду даної справи було встановлено, що зобов’язання сторін, які виникли на підставі договору № 111640857 від 01.04.2008 р., повинні були виконуватися до 31 грудня 2008 року, проте Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»не надало суду належних доказів того, що ним були вчинені всі дії, які сприяли б виконанню зобов’язань за даним договором у цей строк.

Посилання позивача за зустрічним позовом на електронну переписку з ВП «Атомкомплект» та телефонні дзвінки директора ТОВ «ТД «ЕНЕРГОЕЛПРОМ»до ВП «Южно-Українська АЕС»суд не визнає належними доказами, враховуючи ту обставину, що електронна переписка між сторонами за договором не встановлює, змінює або припиняє обсяг прав та обов’язків сторін за договором, крім того зміст електронного лита доданого до зустрічного позову не доводить ту обставину, що позивач не мав змоги виконати свій обов’язок за договором.

Як вже зазначалось, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України обставини позову, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП» в розумінні наведених норм не довело та не надало суду жодних доказів, які підтверджують, що Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «АТОМКОМПЛЕКТ»порушив пункт 1.1. договору № 111640857 від 01.04.2008 р., а саме, покупець порушив зобов’язання з прийняття та оплати продукції.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 629, 693, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 180, 192, 193, 230, 231 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕНЕРГОЕЛПРОП»(01025, м. Київ, вул.. Володимирська, 7, офіс 1, ідентифікаційний код 34617987) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Атомкомплект»(01032, вул. Жилянська, 108 (літера А), ідентифікаційний код 26251923) 413466 (чотириста тринадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 00 коп. основного боргу, 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 65 коп. витрат по сплаті державного мита та 190 (сто дев’яносто) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті первісних позовних вимог відмовити.

4.          У зустрічному позові відмовити повністю.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                Гавриловська І.О.