Рішення № 12385506, 18.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/33418.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу «Київндіпроект»

до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»

про стягнення 157009,86 грн.

                                                                                          Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Овдій В.О., Шемідько Г.В.- представники по довіреності № 09/365 від 14.10.2010р.

від відповідача: Купленський С.В. –представник по довіреності № 5-7/19733 від 31.12.2009р.

СУТЬ СПОРУ :                    

Заявлено позов про стягнення з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»заборгованості за Договором № КП 0901 від 18.02.2009р. в розмірі 157009,86 грн., в тому числі 138705,90 грн. основного боргу, 12618,42 грн. пені, 3467,29 грн. збитків від інфляції, 2217,90 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами договору № КП 0901 від 18.02.2009р. позивачем виконані передпроектні роботи на суму 198151,28 грн., за які відповідач в повному обсязі не розрахувався сплативши на користь позивача аванс у розмірі 59445,38 грн. Отже заборгованість відповідача перед позивачем становить 138705,90 грн. За порушення строку виконання грошових зобов’язань позивач також просить стягнути з відповідача річні, інфляційні та пеню, які обґрунтовує доданим до матеріалів справи розрахунком.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2010р. порушено провадження по справі № 53/334, розгляд справи призначено на 08.11.2010р.

В судовому засіданні 08.11.2010р. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.11.2010р.

В судовому засіданні 15.11.2010р. представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 156653,43 грн., в тому числі 138705,90 грн. основного боргу, 12228,87 грн. пені, 3467,29 грн. збитків від інфляції, 2161,02 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідач в судове засідання 15.11.2010р. з’явився та надав письмовий відзив на позовну заяву в якому зазначив, що на сьогоднішній день, накладна із переліком відповідних документів, які позивач повинен був передати відповідачу на виконання Договору № КП 0901 від 18.02.2009р. із зазначенням їх вартості у відповідача відсутня, а тому відповідач вважає, що позивач не виконав покладених на нього зобов’язань по Договору.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 15.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

18.02.2009р. між сторонами у справі було укладено Договір на виконання перед проектних робіт № КП 0901, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених Законом України «Про архітектурну діяльність»№ 687- ХІV від 20.05.2999р., іншим законодавством України та даним Договором Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) бере на себе зобов’язання за плату, відповідно до умов цього Договору виконати передпроектні роботи на: будівництво спортивної споруди на проспекті Перемоги, 15 км у Святошинському районі м. Києва. Передпроектні роботи.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість робіт становить 198151,28 грн.

Сторони у справі Додатково погодили протокол погодження про договірну ціну на роботи по виготовлення Проектної документації, сума якої становить 198151,28 грн.

В Додатку № 3 до Договору позивач та відповідач узгодили Зведений кошторис на проектні та вишукувальні роботи.

Також було підписано Кошторис № 1 та Кошторис № 2, як додатки 4 та 5 до Договору.

В Додаткові угоді № 1 до Договору сторони встановили строк виконання робіт: травень 2009р. –травень 2010р.

На виконання умов Договору № КП 0901 від 18.02.2009р. позивач виконав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 198151,28 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту здачі-приймання робіт на передпроектні роботи складений 01.04.2010р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні).

При дослідженні акту здачі-приймання робіт на передпроектні роботи складеного 01.04.2010р. суд встановив, що вказаний документ належним чином оформлений та підписаний обома сторонами.

Відповідач у відзиві на позовну заяву в якому зазначив, що на сьогоднішній день, накладна із переліком відповідних документів, які позивач повинен був передати відповідачу на виконання Договору № КП 0901 від 18.02.2009р. із зазначенням їх вартості у відповідача відсутня. А тому відповідач вважає, що позивач не виконав покладених на нього зобов’язань по Договору.

Натомість позивач надав суду належним чином завірену копію накладної № 1 від 01.04.2010р. (оригінал оглянутий в судовому засіданні) в якій зазначено перелік документів, які були передані відповідачу на виконання Договору № КП 0901 від 18.02.2009р.

Згідно з п. 2.2 Договору замовник протягом 7 (семи) календарних днів з моменту підписання договору перераховує га користь виконавця авансовий платіж у розмірі 59445,38 грн. без ПДВ, що складає 30% від загальної вартості проектних робіт відповідно до п. 2.1 даного договору.

З позовної заяви та наданих представниками поясне слідує, що на виконання п. 2.2 Договору відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача аванс у розмірі 59445,48 грн.

Відповідно до п. 2.3 після завершення предрроектних робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації Замовнику в повному обсязі, яка повинна повність відповідати вимогам, що становлять до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній не пізніше 5-ти днів з дня підписання Сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по Договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу робіт.

Несплачено залишилась заборгованість у розмірі 138705,90 грн., що також підтверджується довідкою про залишкову суму боргу відповідача за підписом генерального директора та головного бухгалтера.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказів належного виконання зобов’язання за договором щодо оплати робіт відповідач не подав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією № 08/77 від 16.08.2010р. про оплату заборгованості.

Відповідач відповіді на претензію не надав, свого зобов’язання щодо оплати заборгованості в повному обсязі не виконав.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов’язання щодо оплати вартості за виконані підрядні роботи (п. 2.3 Договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за виконані роботи у строк до 05.04.2010р. в повному обсязі не розрахувався.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 138705,90 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Відповідно до умов Договору у випадку порушення Замовником строку оплати останній сплачує на користь виконавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше розміру вартості перед проектних робіт (етапу).

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання щодо оплати вартості поставленого товару позивачем, тобто дії відповідача є порушенням вимог договору, отже є підстави для застосування відповідальності за умовами договору та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Згідно з ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

В силу ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у різ якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов’язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов’язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Таким чином, суд вважає за необхідне використати право, надане пунктом 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 233 Господарського кодексу України, та зменшити розмір пені до 100,00 грн. У стягненні 12518,42 грн. пені суд відмовляє.

Позивач заявив про стягнення з відповідача 3467,29 грн. збитків від інфляції, 2161,02 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції в розмірі 3467,29 грн. та 3% річних в сумі 2161,02 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»(03179, м. Київ, проспект Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингове бюро новітніх досліджень та інжинірингу «Київндіпроект»(01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, к. 303, код ЄДРПОУ 35208887) основний борг у розмірі 138705 (сто тридцять вісім тисяч сімсот п’ять) грн. 90 коп., 3% річних в розмірі 2161 (дві тисячі сто шістдесят одна) грн. 02 коп., збитки від інфляції в розмірі 3467 (три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 29 коп., пені в розмірі 100 (сто) грн. 00 коп., 1 444 (одна тисяча чотириста сорок чотири) грн. 34 коп. витрат по сплаті державного мита та 217 (двісті сімнадцять) грн. 59 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя                                                                                                     О.А. Грєхова

Повне рішення складено 22.11.2010р.