Рішення № 123854129, 17.12.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2728/24

провадження № 2-а/598/44/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Щербатої Г.Р.

секретаря Казмірук Н.Г.

розглянувши в місті Збаражі в письмовому спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3344511 від 26.10.2024 року. Свої вимоги мотивує тим, що згідно оскаржуваної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпроАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те, що він 26.10.2024 року о 09 год. 56 хвилин, керуючи транспортним засобом марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.В.Чорновола, м.Збараж, не виконав вимогу дорожнього знаку стоп, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4(б) ПДР України.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки 26.10.2024 року, він керуючи вищевказаним автомобілем по вул.В.Чорновола, м.Збараж, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та вжив заходів для безпечного проїзду, виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Від представник відповідача ГУНП в Тернопільській області на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що постанова про адміністративні правопорушення винесена у відповідності до норм КУпАП, твердження позивача вважаються такими, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3344511 від 26.10.2024 року ОСОБА_1 26.10.2024 року о 09 год. 56 хвилин, по вул.В.Чорновола, м.Збараж, керував транспортним засобом марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 , та не виконав вимогу дорожнього знаку стоп, здійснив проїзд без зупинки, чим порушив п.8.4(б) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач, 26.10.2024 року керуючи автомобілем марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.В.Чорновола, м.Збараж, був уважним, стежив за дорожньою обстановкою та вжив заходів для безпечного проїзду, виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», однак був зупинений працівником патрульної поліції, який виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності не згідний, оскільки ПДР України не порушував.

Долученим до відзиву відеоматеріалом з нагрудної камери поліцейського, що досліджений судом, не підтверджуються обставини викладені в оскаржуваній постанові, зокрема, відеоматеріал не містить фіксації руху автомобіля марки Хюндай державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , під час руху якого не водій не виконав вимогу дорожнього знаку стоп, здійснив проїзд без зупинки. Крім того, інші докази, які б стверджували факт вчинення правопорушення та порушення ПДР України відповідачем суду не надано.

Для спростування доводів позивача та підтвердження його вини у порушення ПДР України відповідач жодних належних та допустимих доказів визначених законом суду не надав.

Згідно ст.254 КУпроАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з вимогамист.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.2статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до вимогст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідност.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимогст.62 Конституції Українивина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши докази по справі, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ЕНА №3344511 від 26.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. підлягає скасуванню, оскільки доказів про порушення позивачем п.8.4(б) ПДР та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпроАП органом поліції суду не представлено, як і не надано доказів щодо перевірки та спростування обставин, зазначених ОСОБА_1 у поданому позові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що позивачем ОСОБА_1 для пред`явлення до суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 536,80 грн., суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області 605,60 грн. сплаченого позивачем судового збору, за подання до суду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.247, ст.251,258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,72-77,242,244-246,257,271, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3344511 від 26.10.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. скасувати та закрити провадження по справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп.

Дане рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому дане рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду складено та підписано 17 грудня 2024 року.

Суддя Галина ЩЕРБАТА