Рішення № 12385412, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/59508.11.10 За позовомВідкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії

ДоСубєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Простягнення 595,28 грн Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачаМасловський І.А. - представник Від відповідачаМаковій В.В. Рішення прийнято у судовому засіданні 08.11.2010р. оскільки 01.11.2010р. оголошувалась перерва в судовому засіданні у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 08 листопада 2010 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості за несплату телекомунікаційних послуг в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) грн. 28 коп., в звязку з неналежним виконанням останнім своїх зобовязань за Договором про надання телекомунікаційних послуг № 2810988 від 09.07.2007 року та Договором про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 20.03.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2010 р. порушено провадження у справі за № 44/595 та призначено до розгляду на 01.11.2010р.

01.10.2010р.оголошено перерву в судовому засіданні до 08.11.2010р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог на підставі того, що він не укладав з позивачем договір про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 20.03.2010 року.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 09.07.2007р. укладено Договір № 2810988 (далі договір 1) про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого позивач, як підприємство звязку, зобовязався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

20.03.2010р. між сторонами було укладено договір про надання ADSL- доступу до мережі Інтернет № 14688 (далі договір 2), відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за надані послуги відповідно до положень договору.

Відповідно до п. 4.1. Договору 1, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору 1 передбачено, що відповідач оплачує телекомунікаційні послуги за авансовою та кредитною системами оплати.

Згідно п. 5.1. договору 2 розрахунок вартості послуг здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів позивача.

Розділом 5 договору 2 встановлено, що плата за надані послуги здійснюється відповідачем до 20-го числа поточного місяця наступного за звітним на підставі, виставлених позивачем рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обовязок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договорів надавав відповідачу телекомунікаційні послуги та послуги доступу до мережі Інтернет, забезпечував працездатність каналу звязку, що підтверджується матеріалами справи та предявленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач має заборгованість за надані послуги у сумі 576,54 грн., Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 17, 22 грн., 3 % річних в сумі 1,52 грн. Разом сума боргу складає 595,28 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Статтею 230 ГК України визначено що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Отже, пеня підлягає стягненню, якщо її розмір встановлений за згодою сторін, зокрема договором.

З поданих сторонами документів вбачається, що борг відповідача виник на підставі договору 2 про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 20.03.2010 року.

В договорі 2 між позивачем та відповідачем не досягнуто згоди щодо розміру пені, яка підлягає сплаті за порушення умов договору в частині прострочення платежів.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 має сплатити 1,52 грн. 3% річних.

Заперечення відповідача щодо того, що він не укладав з позивачем договору про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет від 20.03.2010 року судом до уваги не беруться, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про часткову обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України) пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (юр. адреса: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033, м. Київ, вул. Горького, 40, ЗКПО 01189910) основний борг в сумі 576 (пятсот сімдесят шість) грн. 54 коп., 3 % річних в сумі 1 (одна) грн. 52 коп., всього 578 (пятсот сімдесят вісім) грн. 06 коп., державне мито в сумі 99 (девяносто девять) грн. 05 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 229 (двісті двадцять девять) грн. 00 коп.

3. Решту позовних вимог залишити без задоволення.

4. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 15.11.2010р.