Рішення № 12385393, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/10716.11.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Катапульта"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство

                    "Кепітал Медіа Баїнг"

про                    стягнення 204 361,18 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    Янушевська Т.О. (Дов.)

Від відповідача:          Штепан Н.В. (Дов.)

У судовому засіданні 16.11.2010р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Катапульта" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Кепітал Медіа Баїнг" 204361,18 грн. (148145,53 грн. основного боргу, 15609,65 грн. пені, 35406,79 грн. збитків від інфляції, 5199,21 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р., 2043,61 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань щодо оплати рекламних послуг відповідно до договору про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2010р. порушено провадження у справі № 57/107 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2010р.

12.10.2010р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення до позовних вимог вих. № 49 від 12.10.2010р., згідно з яким просив стягнути Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Кепітал Медіа Баїнг" 203473,40 грн. (146145,53 грн. основного боргу, 15609,65 грн. пені, 35406,79 грн. збитків від інфляції, 6311,43 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р., 2034,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2010р. відкладено розгляд справи № 57/107 на 26.10.2010р.

26.10.2010р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог вих. № 59 від 26.10.2010р., відповідно до якої просив стягнути Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Кепітал Медіа Баїнг" 200473,40 грн. (143145,53 грн. основного боргу, 15609,65 грн. пені, 35406,79 грн. збитків від інфляції, 6311,43 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р., 2034,73 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 16.11.2010р.

16.11.2010р. в судовому засіданні представник Позивача надав суду уточнення до позовних вимог вих. № 55 від 16.11.2010р., згідно з яким просив стягнути Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Кепітал Медіа Баїнг" 186504,99 грн. (143145,53 грн. основного боргу, 17636,75 грн. пені, 18999,28 грн. збитків від інфляції, 6723,43 грн. 3% річних) заборгованості за договором про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р., 1878,68 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав уточнені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача в судове засідання 16.11.2010р. з’явився, але відзив на позов не надав.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2009 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Катапульта" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Кепітал Медіа Баїнг" був укладений договір про надання рекламних послуг № ДГ-9р (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 2.1. Договору Замовник (Відповідач) доручає і оплачує, а Виконавець (Позивач) приймає на себе зобов’язання з розміщення рекламних матеріалів в ефірі радіостанції "Наше радіо" у відповідності з умовами цього Договору та додатками до нього.

Умови розміщення реклами в ефірі радіостанції (регіон трансляції, період та загальний час трансляції, вид та тривалість рекламних матеріалів тощо) зазначаються в додатках до цього Договору, що являються його невід’ємною частиною (п. 2.2. Договору).

25.05.2009р. сторонами підписано Додаток № 2 до Договору, згідно з умовами якого Позивач зобов’язувався надати, а Відповідач оплатити рекламні послуги вартістю 49334,63 грн.

01.06.2009р. сторонами підписано Додаток № 3 до Договору, згідно з умовами якого Позивач зобов’язувався надати, а Відповідач оплатити рекламні послуги вартістю 135310,90 грн.

На виконання умов Договору, Додатку № 2 від 25.05.2009р. до Договору та Додатку № 3 від 01.06.2009р. до Договору Позивач надав Відповідачу рекламні послуги шляхом розміщення в ефірі радіостанції "Наше радіо" звукових заставок загальною вартістю 184645,53 грн., що підтверджується Актами прийому-передачі рекламних послуг, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

- Акт від 29.05.2009р. до Додатку № 2 на суму 49334,63 грн.;

- Акт від 21.06.2009р. до Додатку № 3 на суму 135310,90 грн.

Відповідно до умов п. 4.2. Відповідач (Замовник) зобов’язувався сплачувати повну оплату послуг протягом п’яти банківських днів з моменту підписання акта наданих послуг за відповідним додатком, якщо інший порядок розрахунків не буде погоджений сторонами у такому додатку.

В порушення умов Договору Відповідач - Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство "Кепітал Медіа Баїнг" оплатив надані Позивачем рекламні послуги частково в сумі 41500,00 грн.

У зв’язку з наведеним, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 143145,53 грн. - заборгованості за надані Позивачем рекламні послуги відповідно до договору про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору про надання рекламних послуг № ДГ-9р від 27.02.2009р. в розмірі 143145,53 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача за порушення виконання грошового зобов’язання 17636,75 грн. пені, 18999,28 грн. збитків від інфляції, 6723,43 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 6.6. Договору у випадку порушення строків оплати Замовник (Відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За наведених обставин, суд задовольняє вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 17636,75 грн. пені, 18999,28 грн. збитків від інфляції, 6723,43 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки Відповідач не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 1865,05 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Крім того, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає частковому поверненню Позивачу державне мито в розмірі 173,36 грн. на підставі нижчевикладеного:

Відповідно до вимог п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, сплачується державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (не менше 102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, за подання даної позовної заяви (ціна позову 204361,18 грн.) Позивачу необхідно було сплатити державне мито в розмірі 2043,61 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 933 від 09.03.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, Позивачем було сплачено державне мито в розмірі 2216,97 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Позивачу зайво сплачене державне мито в розмірі 173,36 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламне агентство           "Кепітал Медіа Баїнг" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, буд. 99; ідентифікаційний код 33343078; р/р 260090102738 в ЗАТ "ПроКредитБанк" м. Києва, МФО 320984; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катапульта" (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 6; ідентифікаційний код 32827646; р/р 26001262400545 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Києва, МФО 380537) 143145 (сто сорок три тисячі сто сорок п’ять) грн. 53 коп. основного боргу, 17636 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять шість) грн. 75 коп. пені, 18999 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот дев’яносто дев’ять) грн. 28 коп. збитків від інфляції, 6723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн. 43 коп. 3% річних, 1865 (одна тисяча вісімсот шістдесят п’ять) грн. 05 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катапульта" (04107, м. Київ, вул. Отто Шмідта, буд. 6; ідентифікаційний код 32827646; р/р 26001262400545 в ВАТ "ВіЕйБі Банк" м. Києва, МФО 380537) 173 (сто сімдесят три) грн. 36 коп. зайво сплаченого державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 933 від 09.03.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 57/107.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя                               О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 19.11.2010р.