Рішення № 123853926, 18.12.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2/484/1310/24

Справа № 484/3894/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Шикері І.А.

за участю секретаря судових засідань Ткаченко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку загального позовного провадження, в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Райффайзен Банк" про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна.

Ухвалою суду від 14.11.2024 до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, було залучено АТ "Райффайзен Банк".

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 22.06.2007 між ним та ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль» був укладений кредитний договір № 014/08-112/64933, згідно умов якого він отримав кредит, в розмірі 5000 доларів США, терміном до 22.06.2017. В забезпечення умов цього договору, 22.06.2007 між ним та ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль» було укладено іпотечний договір, предметом якого було нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.2008, з нього на корить ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль» було стягнуто заборгованість за вказаним договором, в сумі 23548,66 грн. 18.11.2008 вказана заборгованість була погашена його батьком за попередньою домовленістю із банком. Крім того, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2014, ПАТ «РайффайзенБанк «Аваль» було відмовлено у стягненні з нього заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007, у зв`язку із виконанням перед банком кредитних зобов`язань. Тобто, усі кредитні зобов`язання за вказаним договором були ним виконані. В той же час, 28.10.2021 між АТ «РайффайзенБанк «Аваль» та АТ «Оксі Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вказаним договором перейшло до АТ «Оксі Банк», яке, в свою чергу, 29.10.2021 відступило права вимоги за договором іпотеки відповідачу ТОВ «Девелоп Фінанс». Він звертався до відповідача з вимогою припинення та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте 23.05.2024 відповідач надав йому відповідь про те, що належного документального підтвердження фактичного здійснення погашення заборгованості за кредитним договором матеріали кредитної справи не містять, в зв`язку з чим він вимушений звернутись до суду із вказаним позовом.

Позивач та його представник адвокат Сотська С.О. в судове засідання не з`явились, проте від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити.

Представник відповідача адвокат Баранівський В.М. в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. 15.10.2024 представник відповідача подав до суду відзив, у якому, заперечуючи проти позову, зокрема зазначав, що на момент укладення договору відступлення прав вимоги, АТ «Райффайзен Банк», як первісний кредитор, підтверджував факт наявності права вимоги до позивача за кредитом, тому вважає, що кредитний договір діє і на даний час.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , яка представляє АТ "Райффайзен Банк", в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, відеоконференція з нею не відбулась з незалежних від суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи та письмових пояснень представник суду не надала.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви сторін у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, 22.06.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк «Аваль» був укладений кредитний договір № 014/08-112/64933, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит, в розмірі 5000 доларів США, терміном до 22.06.2017 (а.с.9-16).

В забезпечення умов цього договору, 22.06.2007 між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк «Аваль» було укладено іпотечний договір, предметом якого було нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 (а.с.14.20).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.10.200,8 з ОСОБА_1 на користь ВАТ «РайффайзенБанк «Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007, в сумі 23548,66 грн. (а.с.24).

Згідно довідки начальника Первомайського відділення МОД ВАТ «РайффайзенБанк «Аваль» № 01/01/1220 від 17.12.2008, ОСОБА_1 повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007, згідно рішення суду № 2-3125,2008 від 20.10.2008 (а.с.25).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.12.2014, в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Райффайзен банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007 - було відмовлено, з підстав повного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань перед позивачем. Рішення суду набрало законної сили 19.12.2014 (а.с.23).

За вимогами ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тобто, факт повного погашення заборгованості за кредитним договором 014/08-112/64933 від 22.06.2007 - є встановленим і не підлягає доказуванню.

28.10.2024 АТ «Райффайзен Банк» уклало з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги № 114/2-45, відповідно до якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), який є невід`ємною його частиною (а.с.53-57).

В подальшому, 29.10.2024, АТ «Оксі Банк» уклало з ТОВ «Девелоп Фінанс» договір відступлення права вимоги № 114/2-45-1, відповідно до якого, первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор приймає належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (Портфель заборгованості), який є невід`ємною його частиною (а.с.58-62).

14.05.2024 позивач звернувся до ТОВ «Девелоп Фінанс» з вимогою про припинення та вилучення запису про іпотеку з Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, проте 23.05.2024, за вих.№ 23-05/ДФ-1, ТОВ «Девелоп Фінанс» надало позивачу відповідь про те, що належного документального підтвердження фактичного здійснення погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007 матеріали кредитної справи не містять, а тому задовольнити вимоги товариство не може (а.с.26-28).

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частина друга статті 598 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У статті 3Закону України«Про іпотеку» зазначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави припинення іпотеки, зокрема: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси, зокрема вчиняють такі нотаріальні дії, як накладають та знімають заборону відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації, частки у праві власності на таке майно, а також у випадках, встановлених законодавством, - рухомого майна.

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 44 Закону України «Про нотаріат», нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень. Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.

За змістом статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - це електронна база даних, яка містила, зокрема, відомості про обтяження нерухомого майна: накладені заборони відчуження та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна.

Відповідно до підпункту 2.1.1 «Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна», підставами для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Розділом 26 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03 березня 2004 року № 283/8882, далі - Інструкція) був передбачений порядок накладання та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Згідно з пунктом 253 Інструкції, нотаріус знімає заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, за заявою: банку, іншої юридичної особи про погашення позики (кредиту); заставодавця (іпотекодавця) та заставодержателя (іпотекодержателя) про припинення договору застави (іпотеки) або лише заставодавця (іпотекодавця) у разі подання ним безспірних доказів виконання зобов`язання.

До заяви додаються примірники правочинів, свідоцтв, що містять запис про накладені заборони щодо відчуження.

На примірниках документів, що містять запис про накладання заборони щодо відчуження, нотаріусом вчиняється напис про зняття заборони відповідно до форми, передбаченої додатком 7 до Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 року № 1325/16016, після чого про вчинення нотаріальної дії вноситься запис до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.

Якщо нотаріус, яким було накладено заборону щодо відчуження, позбавлений можливості вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони, така нотаріальна дія може бути вчинена іншим нотаріусом. У разі зняття заборони щодо відчуження за заявою однієї із сторін договору застави (іпотеки) нотаріус надсилає повідомлення про зняття заборони щодо відчуження іншій стороні правочину.

Про зняття заборони щодо відчуження нотаріус робить відповідні відмітки в реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів та в Алфавітній книзі обліку реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів.

Зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації, підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно з Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09 червня 1999 року № 31/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 червня 1999 року за № 364/3657 (зі змінами), чи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830.

Позивач належними, достовірними та достатніми доказами довів припинення основного зобов`язання за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007, у зв`язку з відсутністю заборгованості за кредитним договором, в той же час, відповідач цих доказів не спростував.

Отже, беручи до уваги, що основне зобов`язання за кредитним договором № 014/08-112/64933 від 22.06.2007, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк «Аваль», виконане в повному обсязі, суд дійшов висновку, що договір іпотеки від 22.06.2007, зареєстрований у реєстрі за № 3983, припинив свою дію, тому й обтяження нерухомого майна повинно бути зняте, в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сотська Світлана Олексіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - АТ "Райффайзен Банк" про припинення іпотеки та зняття заборони на відчуження нерухомого майна - задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки від 22.06.2007, який було укладено між ОСОБА_1 та ВАТ «РайффайзенБанк «Аваль» та посвідчено приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області 22.06.2007, реєстровий № 3983.

Зняти заборону на відчуження нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про обтяження нерухомого майна, зареєстрований за № 61583721 від 15.11.2021 (до поновлення реєстру № 5202641 в Державному реєстрі іпотек від 25.06.2007).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 (двох тисяч чотирьохсот двадцяти двох) грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлено 18.12.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Сотська Світлана Олексіївна, вул. Грушевського, 34/8, м. Первомайськ Миколаївської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоп Фінанс",ЄДРПОУ 41937164, місцезнаходження якого: пров. Рильський, 4 поверх 6, м. Київ.

Представник відповідача: адвокат Баранівський Вадим Михайлович, пров. Рильський, 4 поверх 6, м. Київ.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, АТ "Райффайзен Банк" Майтапова Валерія Юріївна, вул. Полтавська, 10-154, м. Київ.

Суддя : І.А.ШИКЕРЯ