Рішення № 12385386, 16.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/41016.11.10

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25531,13 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Барков В.О. представник за довіреністю №08 від 15.02.2010 року;

від відповідача: Лозенко Ю.Г. представник за довіреністю №10/790 від 15.02.2010 року.

встановив :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 25531,13 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.03.2009 року на вул. Перемоги, у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даного ДТП були: автомобіль «ВАЗ 21051», д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та застрахований у позивача автомобіль «Reno Symbol», д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40774,94 грн.

Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_1 було застраховано ЗАТ «СК «Провідна».

У звязку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2010 року порушено провадження у справі № 33/410, розгляд справи призначено на 09.11.2010 року.

У судовому засіданні 09.11.2010 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2010 року.

Представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки відзиву на позовну заяву.

Судом оголошено перерву до 16.11.2010 року у звязку із клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 16.11.2010 року представник позивача підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з довідки №8358486 про ДТП та постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №3-944/09 від 30.03.2009 року, 17.03.2009 року о 16:30 в м. Запоріжжі по вул. Перемоги, буд. 79 ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який після зіткнення перевернувся.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №3-944/09 від 30.03.2009 року Істоміна Максима Михайловича визнано винним по ст.. 124 КУпАП і накладено на нього штраф в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Renault Symbol», д.н. НОМЕР_2.

Пошкоджений автомобіль був застрахований ОСОБА_2 у позивача на підставі договору №633 ИТз/07 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 10.05.2007 року. Вигодонабувач ВАТ КБ «Надра».

Відповідно до звіту №99 про оцінку автомобіля Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2 від 30.03.2009 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження, з урахування ПДВ, може становити 92092,00 грн.

Так як вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2 становила більше 75% від суми страхування, на підставі п.23.8.1 договору страхування позивачем було здійснено розрахунок утилізованої вартості автомобіля.

Відповідно до звіту №99/1 про оцінку автомобіля Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2 від 30.04.2009 року, утилізаційна вартість автомобіля Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2 станом на день огляду 23.03.2009 року, становить 24613,51 грн.

Листом вх. №4/2/958 від 12.06.2009 року ВАТ КБ «Надра»(вигодонабувач) просило перерахувати виплату страхового відшкодування по договору страхування №633 ИТз/07 від 10.05.2007 року в сумі 40774,94 грн. на рахунок відкритий в ВАТ КБ «Надра»для подальшого погашення кредитної заборгованості.

Страховим актом №266 від 18.06.2009 року вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 40774,94 грн., яке перераховано на рахунок ВАТ КБ «Надра», що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою від 04.09.2009 року.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 40774,94 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб «ВАЗ 21051»д.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи (ОСОБА_1.), яка керувала автомобілем «ВАЗ 21051»д.н. НОМЕР_1, та який перебував у її володінні, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ «СК «Провідна»та Істоміним Максимом Михайловичем було укладено договір (поліс) № ВВ/6575675 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21051»д.н. НОМЕР_1 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 Вказаним договором передбачено, що строк дії договору з 00:00 год. 04.01.2009 року до 03.01.2010 року включно, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Пунктом 2 полісу ВВ/6575675 передбачено, що франшиза складає 0,00 грн.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Renault Symbol, д.н. НОМЕР_2 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку, ліміту відповідальності та за вирахуванням суми франшизи, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 25500,00 грн. (25500,00 грн. (ліміт відповідальності згідно з полісом) 0,00 грн.(франшиза)).

Відповідно до ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 31,13 грн. витрат за отримання витягу з ЄДРПОУ та на підтвердження зазначеного факту надав платіжне доручення №1432 від 26.05.2010 року на суму 31,13 грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги витягу з єдиного державного реєстру підприємств та орг.України щодо ПАТ СК Провідна».

Згідно статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частина 3 статті 55 ГПК України передбачає, що ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Відповідно до п. а ч. 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України, державне мито стягується із заяв, що подаються до господарських судів із майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Оскільки, ціна позову становить 25500,00 грн., тому сума державного мита 255,00 грн.

Згідно з статтею 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати за отримання довідки з управління статистики покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(юридична адреса: 03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, поштова адреса: 01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, р/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»в м. Києві, МФО 300120, код ЄДРПОУ 23510137) або з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Металург»(69035, м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, р/р 26507891201 в АТ «Метабанк»м. Запоріжжя, МФО 313582; код ЄДРПОУ 20496084) страхове відшкодування в розмірі 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп., витрати за отримання довідки з управління статистики в розмірі 31 (тридцять одна) грн. 13 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.М. Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 18.11.2010 року.