Ухвала суду № 123852912, 18.12.2024, Новомиколаївський районний суд Запорізької області

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2024 рокуСправа № 322/2166/24

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 до:ІНФОРМАЦІЯ_1 про:скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

та перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст. 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України),

встановив:

17.12.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений адміністративний позов, в якому позивач просить:

- поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності;

- постанову № 5084 від 31.10.2024, складену ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною п`ятою статті 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17 (реєстраційний номер судового рішення у ЄДРСР 88952415) і зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті2-5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у 2024 році дорівнює 605,60 грн.

Аналогічні підходи до застосування викладених норм права і висновків Великої Палати Верховного Суду, наведені у постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17, викладені у постановах Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі №361/8616/19, від 2 листопада 2021 року у справі №748/522/21, від 21 грудня 2020 року у справі №183/1785/20 (2-а/199/69/20), від 28 липня 2022 року у справі №204/1441/21, від 31 січня 2023 року у справі №200/3090/19, від 9 листопада 2023 року у справі № 204/7394/22, від 09.01.2024 у справі № 204/12050/22.

Отже, належна до сплати сума судового збору у цій справі становить 605,60 грн., проте позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви також з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова була ухвалена 31.10.2024, отже останній день строку, передбаченого ч. 2 ст. 286 КАС України, припадає на 11.11.2024.

В частині шостійстатті 161 КАС Українипередбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частиною першою статті 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивач стверджує, що дізнався про існування оскаржуваної постанови 30.11.2024, та не міг оскаржити її, оскільки знаходився у відрядженні згідно з наказом № 269/вд (з 01.12.2024 по 07.12.2024) та наказом № 280/вд (з 08.12.2024 по 14.12.2024) для ремонту та відновлення критично важливих об`єктів інфраструктури.

Проте, до позовної заяви позивачем не додано доказів отримання ним оскаржуваної постанови 30.11.2024, а копії наказів № 269/вд та № 280/вд жодним чином не засвідчені.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасник справи,який подаєписьмові доказив копіях(електроннихкопіях),повинен зазначитипро наявністьу ньогоабо іншоїособи оригіналуписьмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 94 КАС України).

Вищенаведені вимоги ст. 94 КАС України не були дотримані позивачем, що унеможливлює перевірку наведених ним обставин пропуску строку звернення до суду, а відтак з`ясування достатності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановленихстаттями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам частин третьої та шостої статті 161 КАС України.

Водночас, суд визнає за необхідне роз`яснити позивачу таке.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 31.10.2024 № 5084 випливає, що її було винесено тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , проте у позовній заяві не міститься обґрунтування визначення відповідачем по справі саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, належним відповідачем по справі має бути ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки позовна заява не містить вимог до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, у разі усунення недоліків позовної заяви позивачу також слід уточнити відповідача по справі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 123, 169, 241 243, 248, 256 КАС України, суддя

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП залишити без руху.

2. ОСОБА_1 має право у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

3. Роз`яснити, що згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказиповажності причинйого пропускуне буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

4. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з дня отримання цієї ухвали.

5. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 коп.), а також уточнити відповідача по справі.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

6. Роз`яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

7. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков