Рішення № 123852708, 27.11.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/4169/24

Провадження № 2-о/309/397/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лук`янової О.В.

за участю: секретаря судового засідання Пилип Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Хустська міська рада, про встановлення належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця, посилаючись на те, що:

-26 червня 2003 року їй було видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, серії Р2 №259763, про передачу їй у власність земельної ділянки 0,70га, для ведення особистого селянського господарства на підставі розпорядження голови РДА №702 від 29 грудня 2002 року;

-на момент видачі їй Державного акту вона не звернула уваги, що в акті допущено помилку її по батькові помилково зазначено « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », у зв`язку з чим вона позбавлена можливості оформити належним чином документи та внести відомості до державного кадастру;

-встановлення даного юридичного факту має для неї суттєве юридичне значення, оскільки від цього факту породжуються юридичні наслідки, від яких залежить встановлення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, і законом не визначено іншого порядку їх встановлення,

звернулася до суду з заявою та просить: встановити факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку, серії Р2 №259763 від 26 червня 2003 року, виданий на ім`я « ОСОБА_1 » належить їй.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з`явилася, у поданій нею заяві /а.с.2-3/ просила розглянути справу в її відсутність.

Представник заінтересованої особи Хустської міської громади в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання /а.с.12-13/, згідно якого проти задоволення позовних вимог не заперечував, просив розгляд справи проводити без участі уповноваженого представника за наявними матеріалами у справі.

Ніяких інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити в відсутність заявниці та представника заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки підтверджується:

-паспортом заявниці, серії НОМЕР_1 , згідно якого її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 », дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання з 29 лютого 1988 року по теперішній час: АДРЕСА_1 /а.с.4/;

-довідкою ІПН, згідно якої її прізвище, ім`я та по батькові - « ОСОБА_1 » /а.с.4/;

-Державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, серії Р2 №259763, згідно якого: «видано громадянину України ОСОБА_1 », яка мешкає: «в АДРЕСА_1 , у тому, що на підставі рішення розпорядження Голови Хустської РДА Ради народних депутатів №702 від 29 грудня 2002 року їй передається у приватну власність земельна ділянка, площею 0,70 гектарів, в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території с.Рокосово Рокосівської сільської ради. Землю передано для ведення особистого селянського господарства ур. «Вереща», в якому по батькові заявницю помилково вказано « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », прізвище, ім`я та місце її проживання співпадають з її паспортом: « ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 » /а.с.5/.

З огляду на вищевказане суд констатує, що заявниця правомірно та обґрунтовано ставить вимогу про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, і на думку суду такі підстави встановлені в судовому засіданні, а тому, відповідно до ст.315 ЦПК України, дану вимогу слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.4, 10, 13, 81, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294 ч.3, 315, 319, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 /місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 /, заінтересована особа Хустська міська рада /місце знаходження: 90400, м.Хуст Закарпатської області, вулиця 900-річчя Хуста, №27; ЄДРПОУ: 04053714/ про встановлення належності правовстановлюючого документа, - задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акту на право приватної власності на землю, серії Р2 №259763, від 26 червня 2003 року, який видано « ОСОБА_1 ».

Повне судове рішення складено 5 грудня 2024 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.