Ухвала суду № 12385147, 17.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.11.10 р. Справа № 12/185пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1, м. Білозерське

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське

за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: 1. ОСОБА_2, м.Донецьк; 2. ОСОБА_3, м. Димитрів; 3. ОСОБА_4, м.Донецьк); 4. ОСОБА_5, м.Макіївка; 5. ОСОБА_6, с.Калініна, м.Макіївка, Донецька область; 6. ОСОБА_7, м.Київ; 7. ОСОБА_8, м.Київ; 8. ОСОБА_9, м.Київ; 9. ОСОБА_10, м.Донецьк; 10. ОСОБА_11, с.Нові Петрівці, Вишгородський р-н, Київська область; 11. Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОЙЛ”, м.Київ

про визнання недійсним рішеня загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, що було прийнято 10.12.2008р.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_12 за довіреністю

від відповідача: Чорний І.Т. за довіреністю

від тертьої особи9: ОСОБА_13 за довіреністю

від третіх осіб1-8,10,11: не з”явились

ОСОБА_1, м. Білозерське звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, м. Білозерське про визнання недійсним рішеня загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю „Шахта „Білозерська”, що було прийнято 10.12.2008р.

Ухвалою від 09.12.2009р. провадження по справі було зупинено у звязку з надходженням на адресу суду апеляційної скарги та надісланням справи на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 21.07.2010р. провадження у справі було поновлено.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 20.08.2010р. до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено: 1. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1); 2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2); 3. ОСОБА_4 (АДРЕСА_3); 4. ОСОБА_5 (АДРЕСА_4); 5. ОСОБА_6 (АДРЕСА_5); 6. ОСОБА_7 (АДРЕСА_6); 7. ОСОБА_8 (АДРЕСА_7); 8. ОСОБА_9 (АДРЕСА_8); 9. ОСОБА_10 (АДРЕСА_9); 10. ОСОБА_11 (АДРЕСА_10); 11. Товариство з обмеженою відповідальністю „ЕКОЙЛ” (вул.Володимирська,7, оф.1, м.Київ, 01025, ЄДРПОУ 30858651).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.2010р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою від 08.11.2010р. провадження у справі було поновлено.

У судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи9 у судове засідання з”явились.

Представинки третіх осіб1-8,10,11 у судове засідання не з”явились.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення щодо висновку експерта, з наданим висновком не погоджується та заявив клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

Представник відповідача проти призначення повторної експертизи заперечував. Позивач звернувся до суду з клопотанням щодо витребування у відповідача, державного реєстратора та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору певних документів, посилаючись, що вони мають значення для вирішення спору по суті. Розглядаючи зазначене клопотання суд виходить з наступного. Згідно приписів ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Позивач просить суд витребувати від державного реєстратора оригінали статуту відповідача, оригінали змін до статуту відповідача, нотаріально посвідчені договори про перехід, чи передані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 належних їм часток у статутному капіталі товариства на користь інших осіб, а також витребувати від третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору повідомлення про намір продати частки (їх частини у статутному капіталі), документ, який підтверджує направлення цими особами відповідних повідомлень про намір продати свою частку.

Документи, які просить витребувати позивач мають значення для вирішення спору в якому оспорюється передача (продаж, покупка) долі (частка долі) одним учасником іншому учаснику або третім особам.

Суд, зазначає, що для розгляду спору, предметом якого є визнання недійсним рішення загальних зборів, наявність або відсутність вище зазначених документів, не є тією обставиною з якою закон пов”язує визнання рішення загальних зборів недійсним.

Крім того, позивач просить суд витребувати від відповідача надання повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 10 грудня 2008р., посилаючись, що відсутність таких повідомлень або їх наявність є доказом відсутності або наявності кворуму при проведенні спірних загальних зборів.

Суд, зазначає, що саме повідомлення на адресу учасника господарського товариства про проведення загальних зборів не є належним та допустимим доказом наявності або відсутності кворуму при проведенні загальних зборів.

Позивач просив суд також витребувати від відповідача оригінал статуту та змін до статуту, а також книгу (журнал реєстрації) осіб, які приймали участь у спірних загальних зборах.

Згідно пояснень представника відповідача, така книга або журнал у товаристві не ведеться. На самому протоколі містяться підписи, осіб, які приймали участь у зборах та представляли інтереси учасників цього товариства.

Що стосується витребування у реєстратора оригіналів статуту відповідача, то до матеріалів справи відповідачем надано нотаріально засвідчену копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахта „Білозерська” 2008р.

З огляду на наведене, суд в задоволенні клопотання щодо витребування документів, позивачу відмовляє.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача надав усне пояснення по справі, проти позовних вимог заперечує.

Представник третьої особи9 надав усне пояснення по справі.

У звязку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб1-8,10,11, суд, відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 69, п. 1 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 09.12.10 року.

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 25.11.10 року.

Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Суддя