Вирок № 123850014, 18.12.2024, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1867/24

Провадження № 1-кп/615/183/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №12024226020000128 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, не одруженого, що офіційно не працює, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, не одруженого, що має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:

29.07.2024 у вечірній час ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , маючи єдиний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи за попередньою змовою групою осіб, заздалегідь взявши з собою заборонені для любительського рибальства знаряддя лову три риболовні сітки, прибули до Олександрівського водосховища, що розташоване на території с. Новий Мерчик Богодухівського (Валківського) району Харківської області, що входить до адміністративного обслуговування Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, де використовуючи надувний гумовий човен, встановили їх у цьому водоймищі.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, 30.07.2024 приблизно о 04:30 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до місця, де напередодні встановили 3 риболовні сітки, порушуючи вимоги пп.1 п.1 р.4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №700 від 19.09.2022, зареєстрованих Міністерством юстиції України 16.11.2022 за №1412/38748, за яким забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів, за допомогою забороненого знаряддя лову трьох риболовних сіток, порушуючи вимоги ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», в нерестово-заборонений період незаконно виловили рибу в кількості 50 штук виду: лин 11 шт.; карась сріблястий 20 шт.; щука 2 шт.; плітка 13 шт.; окунь 1 шт.; верховодка 3 шт., чим завдали водним біоресурсам України істотну шкоду у розмірі 79883 грн., розраховану згідно Постанови КМУ №1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України)».

Протиправні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинені 30.07.2024 о 05:30 працівниками Рибного патруля Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, які виявили їх на березі Олександрівського водосховища із забороненими знаряддями лову та незаконно свіжовиловленою рибою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо, визнали вину та цивільний позов прокурора повністю, щиро розкаялися. Підтвердили викладені вище обставини, посилаючись на захоплення рибалкою з дитинства. Просили врахувати, що активно сприяють правоохоронним органам у викритті незаконного браконьєрства.

ОСОБА_3 пояснив, що неофіційно працював в рибному господарстві на сусідньому із Олександрівським водосховищем ставку в Новому Мерчику, допоки господар не виїхав за кордон, а ставок передав з правом викупу іншим особам, які нікого не пускають, самі рибним промислом не займаються. Олександрівське водосховище обсягом 368 га знаходиться поряд через канаву, фактично розділено на 2 частини, знає, що належить державі, але 6 га орендує фізична особа. Після роботи в сусідньому рибному господарстві залишилися 3 сітки, які вирішили з ОСОБА_4 поставити на Олександрівське водосховище, так як на сусідньому вже все виловили. Дозвіл на промисловий вилов риби не мали, але бачили, що поряд інші також цим способом виловлюються рибу. 29.07.2024 ввечері поставили 3 сітки, а 30.07.2024 о 04:30 повернулися до них. Коли витягли сітки, з комишів від траси прибіг ОСОБА_8 , який представився представником власника ставка, з другом, та запропонував пред`явити вміст мішків. Висипали з мішків сітки, а з них рибу та почали рахувати. Сітки, які стояли по центру водосховища, були пусті, вся вилучена риба була в сітці, що ставили біля комишів. Перелік кількості та видів риби підтвердив, вказав, що рахували разом з рибінспекторами, яких викликав ОСОБА_8 , які, в свою чергу, викликали поліцейських. За їх участі оформили всі документи, рибу і сітки забрали з собою. Зобов`язався відшкодувати завдані збитки.

ОСОБА_4 пояснив, що приїхали до Олександрівського водосховища на його автомобілі, щоб впіймати рибу додому. Ввечері 29.07.2024 поставили сітки, коли 30.07.2024 о 04:30 зняли прийшов ОСОБА_8 , який викликав рибінспекцію та поліцейських. Разом перераховували, було 50шт рибин. Раніше на цьому водосховищі не ловили. Усвідомив протиправність свої дій, більше не повториться.

За висновком комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №6466/6467 від 13.09.2024, розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів на Олександрівському водосховищі 30.07.2024 підтверджується документально та арифметично на суму 79883 грн.

Враховуючи, що показання обвинувачених послідовні, об`єктивні, що вони визнали свою вину повністю, щиро розкаялися, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовилися від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному занятті рибним промислом, суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про їх особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачені вчинили кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Із досліджених даних про особу, ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким характеризується негативно, на даний час офіційно ніде не працює, в громадському житті села участі не приймає, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Зі слів не одружений, проживає один, офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок виконання будівельних робіт по найму. За наявноюінформацію наобліку улікаря психіатрата наркологаобвинувачений неперебуває.Не судимийв силуст.89КК України,протягом року до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 з 20.02.2004 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

ОСОБА_4 за зареєстрованим місцем проживання фактично не проживає, іншою інформацією Костівський старостинським округ не володіє. Зі слів проживає разом із сім`єю в м. Харкові, перебуває в цивільному шлюбі протягом 10 років, має на утримані 3-х дітей, в тому числі двоє неповнолітніх. Не офіційно працює таксистом. За наявноюінформацію наобліку улікарів психіатрата наркологаобвинувачений неперебуває.Не судимий, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 з 19.10.1999 перебуває на військовому обліку військовозобов`язаних.

З оглядуна викладене,встановлені судомобставини кримінальногопровадження,досліджені судомдані проособу обвинувачених,з урахуваннямїх відношеннядо наслідківвчинення проступкута поведінкипід часдосудового розслідуваннята судовогорозгляду свідчатьпро наміривиправитися тане становитьсуттєвої небезпекидля суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття обвинувачених у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б згідно ст.67 КК України обтяжували покарання, судом не виявлено.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити кожному обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.249 КК України, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, сприятиме їх перевихованню.

Прокурор в інтересах держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заявив цивільний позов, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області 79883 грн. за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного заняття рибним промислом.

Згідно ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що обвинувачені визнали заявлений прокурором розмір матеріальної шкоди, з урахуванням ст.82 ЦПК України не підлягає доведенню, тому цивільний позов слід задовольнити.

Обов`язок по відшкодуванню судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судової експертизи, суд, виходячи з положень ст.124 КПК України, вважає необхідним покласти на обвинувачених в дольовому порядку.

Питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених в ході досудового розслідування не застосовувався. Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження, дані про особу обвинувачених та їх процесуальну поведінку під час розгляду судового провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно них будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.368,370,371,373-374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнати винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити кожному покарання у виді пробаційного нагляду строком 1 рік.

На підставі ч.2 ст.59-1 КК України покласти на кожного засудженого такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави в особі Регіонального офісу водних ресурсів в Харківській області заподіяну вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 79883 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №6466/6467 від 13.09.2024 в розмірі24611,60грн. солідарно, тобто по 12305,80 грн. з кожного.

Речові докази:3сітки,які зберігаютьсяу камерізберігання речовихдоказів ВП№1Богодухівського РВПГУ НПв Харківськійобласті згідноквитанції №192від 30.07.2024та 10кг риби,які зберігаютьсяу ФОП ОСОБА_9 згіднорозписки від01.08.2024 конфіскуватина користьдержави.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

В іншій частині вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1