Постанова № 12384923, 12.11.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

___________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2010 р. Справа № 2-а-4099/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

судді Кравченка К.В.,

при секретарі Михайленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Інвестагропівдень»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні

про визнання дій неправомірними та зобов’язання до вчинення певних дій,

встановив:

Згідно уточнених позовних вимог приватне підприємство «Інвестагропівдень» (надалі-позивач) просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні (надалі-відповідач, ДПІ) щодо невизнання як податкової звітності податкової декларації позивача з податку на додану вартість за червень 2010 року, а також просить зобов’язати ДПІ прийняти цю декларацію як податкову звітність та внести показники цієї декларації до електронної бази податкової звітності позивача.

Позовні вимоги ґрунтуються та тому, що ДПІ безпідставно відмовилась прийняти вказану декларацію позивача як податкову звітність, оскільки підстави для відмови у її прийнятті відсутні, а тому такі дії ДПІ є неправомірними і порушують права та інтереси позивача.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримав, просив задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просить в позові відмовити, посилаючись на те, що у поданій позивачем податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2010 року неможливо прочитати на відбитку печатки код ЄДР (розмазана печатка), що дає підстави не приймати цю декларацію як податкову звітність.

Представник ДПІ в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що подана позивачем декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року не прийнята ДПІ як податкова звітність, оскільки має недоліки при її заповненні, про які позивач був повідомлений листом ДПІ від 27.07.2010р. №20858/10/28-330.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного.

Предметом оскарження є дії ДПІ щодо неприйняття як податкової звітності декларації позивача з ПДВ за червень 2010р..

Зі змісту листа ДПІ в адрес позивача від 27.07.2010р. №20858/10/28-330 вбачається, що подана позивачем 26.07.2010р. за реєстраційним номером 140063 податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року не визнана як податкова звітність з тієї причини, що на відбитку печаті неможливо прочитати код ЄДРПОУ (розмазана печатка).

Відповідно до пп.4.1.1., 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу.

Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Надана суду позивачем копія податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року свідчить про те, що вона заповнена із дотриманням Порядку заповнення податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2054, має всі обов’язкові реквізити, підписана керівником позивача та скріплена печаткою позивача, на відбитку якої відображений і код ЄДРПОУ позивача – 33511741, якій відповідає коду, що проставлений у графі 041 цієї декларації - «Ідентифікаційний код платника згідно з ЄДРПОУ».

У даній декларації проставлені і інші необхідні коди позивача, а також прочерки у показниках, які не заповнюються.

Представник ДПІ не заперечувала проти того, що надана позивачем суду копія податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року відповідає оригіналу декларації, яка була подана позивачем до ДПІ.

Представник ДПІ також зазначила, що надати суду оригінал або копію декларації позивача з ПДВ за червень 2010р., яка була подана позивачем до ДПІ, для підтвердження виявлених в ній недоліків відповідач не має можливості, оскільки ця декларація не була визнана як податкова звітність і в ДПІ не зберігається.

Згідно п.4.3 вказаного Порядку податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 70 КАС України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (п.4).

Відповідач не надав суду доказів, які б підтвердили наявність в декларації позивача з ПДВ за червень 2010р. тих недоліків, про які ДПІ вказало в листі від 27.07.2010р. №20858/10/28-330 та в запереченнях на позов.

Таким чином, наявність підстав для неприйняття як податкової звітності поданої позивачем податкової декларації з ПДВ за червень 2010р. не доведена відповідачем належними доказами, і спростовується документами, які надав позивач.

Відповідно п.4.8 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Відмітки проставляються на полях, визначених затвердженими формами податкової звітності, як основного документа, так і додатка до нього. На примірнику, що подається до державної податкової інспекції, проставляється штамп "Конфіденційно" (зразок штампа наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій). На примірнику, що залишається у платника, проставляється штамп "ОТРИМАНО" (зразок штампа наведено у додатку 1 до Методичних рекомендацій). Дані податкової звітності вносяться в електронні бази районного рівня до відповідних форм податкової звітності та періодів, які відповідають полям: тип періоду, місяць та рік звітного періоду еталонного довідника "Терміни подання податкових документів" та Тимчасового реєстру форм звітних документів платників податків юридичних та фізичних осіб - підприємців, зі змінами та доповненнями, в тому числі доведеними листами ДПА України.

Пункт 7.1 зазначених Методичних рекомендацій передбачає, що щоденно, починаючи з наступного за граничним терміном подання податкової звітності, але не пізніше 1 дня до настання граничного терміну сплати (крім звітності, для якої терміни сплати встановлені до граничного терміну подання або окремим порядком), підрозділи обліку та звітності засобами ПЗ АІС "Облік податків та платежів" імпортують вивантажені дані з електронної бази звітних документів до КОР платників податків окремо для юридичних та фізичних осіб.

Таким чином, податкова декларація позивача з податку на додану вартість за червень 2010 року повинна була бути прийнята відповідачем із вчиненням дій, визначених п.4.8 та 7.1 вищевказаних Методичних рекомендацій.

Відповідно до п.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Слід зазначити, що виявлення невідповідності діяльності суб’єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п.3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи, що дії ДПІ по неприйняттю податкової декларацій позивача з податку на додану вартість за червень 2010 року не відповідають законодавству, а також порушують права та інтереси позивача, звернення позивача до адміністративного суду з даним позовом є обґрунтованим і є підставою для судового захисту прав та інтересів позивача шляхом задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у м. Херсоні по неприйняттю від приватного підприємства «Інвестагропівдень» податкової декларацій з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні прийняти як податкову звітність податкову декларацію приватного підприємства «Інвестагропівдень» з податку на додану вартість за червень 2010 року, та внести показники цієї декларації до електронної бази податкової звітності та картки особового рахунку приватного підприємства «Інвестагропівдень».

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Інвестагропівдень» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 листопада 2010 р..

Суддя Кравченко К.В.

кат. 2.11.17