Ухвала суду № 123849133, 18.12.2024, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/753/24

Провадження №1-кс/190/458/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду у м.П`ятихатки заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 190/753/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України,

встановив:

В провадженні слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України.

16.12.2024 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги, яка мотивована тим, що разом із скаргою заявниками подано клопотання про направлення кримінального провадження за їхньою скаргою на постановудізнавача СДВП №7Кам`янського РУПГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024року прозакриття кримінальногопровадження,унесеного вЄРДР за№ 42023042040000043від 19.10.2023року заст.356КК України,до іншогосуду. Клопотання обґрунтовано тим, що в межах даного кримінального провадження ними раніше оскаржувалась постанова дізнавача ОСОБА_8 і в процесі розгляду скарги суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заявлено відводи, питання щодо яких на даний час не вирішено, а тому саме ця обставина, на думку слідчого судді, може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо її неупередженості як слідчого судді. Відтак, слідчим суддею було подано заяву про самовідвід з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді, а також недопущення недовіри.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.202024 року для розгляду вказаної заяви про самовідвід слідчого судді, визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду на 16.00 год. 18.12.2024 року, про що повідомлено сторони по справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене та з метою виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, а відтак і правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку заявників стосовно безсторонності слідчого судді,недопущення в подальшому неправильного сприйняття сторонами рішення суду, а також для забезпечення ефективності розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №190/753/24 за скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за №42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 26.11.2024 року про закриття кримінального провадження, унесеного в ЄРДР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, провадження за скаргою передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу скарги іншому слідчому судді в порядку, встановленомуст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1