Ухвала суду № 123849117, 18.12.2024, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1978/24

1-кс/189/218/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (у режимі у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву ОСОБА_5 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч.3 ст. 436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч.3 ст. 436-2 КК України. 13.12.2024 року обвинуваченим ОСОБА_5 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч.3 ст. 436-2 КК України, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_5 не згоден з процесуальними діями судді ОСОБА_6 під час розгляду нею кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що не згодний з тим, що йому продовжувався строк тримання під вартою. Також зазначив, що суддя робила зауваження щодо невірного складання ним речення. Винним себе не визнає, вважає, що епізоди не відповідають статтям КК України, під час виступів суддя його різко перебивала. Упередженість судді виявилась в тому, що йому державою в особі судді Чорної намагалися нав`язати «ідеологію». Заяву про відвід судді підтримав, просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що позиція захисника не може суперечити позиції підзахисного, тому відвід підтримує, та зазначив, що суддя тиснула на обвинуваченого, а тому вбачає в цьому упереджене ставлення. Прокурор ОСОБА_3 вважає, що підстав для відводу судді не має. Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд відводу без її участі, просить ухвалити рішення на розсуд суду.

Суд, розглянувши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Згідно ст. 75 КПК України визначаються обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Між тим, заявлений обвинуваченим ОСОБА_5 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки зміст заявленого відводу зводиться до незгоди з процесуальними діями і рішеннями судді. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.1ст.110,ч.2,ч.3ст.436-2КК України слід відмовити.

На підставі ст.ст. 3, 75, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2, ч.3 ст. 436-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1