Ухвала суду № 123849021, 11.12.2024, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/906/24

Провадження № 1-і/188/21/24

УХВАЛА

11 грудня 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №12024041530000003

обвинувачений:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, працює машиніст гірничних виїмкових машин ВП «ШУ Першотравенське» ДТЕК «Павлоградвугілля» з професійно -технічною освітою, не одружений, дітей на утриманні немає, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 14.02.2024 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

14.02.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який продовжувався Петропавлівським районним судом, останнього разу 05.06.2024. На вказану ухвалу суду обвинуваченим подано апеляційну скаргу. За результатами розгляду апеляційної скарги 13.06.2024 ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 змінено запобіжний захід на домашній арешт із забороною покидати жило у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня, строком до 23:40 год. 08.08.2024.

11.10.2024 ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 11.12.2024.

Причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного злочину підтверджується доказами, дослідженими слідчим суддею Петропавлівського районного суду та вказаних в ухвалі слідчого судді від 14.02.2024.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту просить суд врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від суду підтверджується тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 мається обґрунтована підозра у вчинені тяжкого злочину та можливість засудження до реальної міри покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, існує наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення так як ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом психотропних речовин, яке за своїм змістом є триваючим та корисливим, за що обвинувачений отримував додаткові матеріальні блага для себе.

Крім того, ризик переховування від суду об`єктивно збільшується з урахуванням ведення в Україні воєнного стану через агресію Російської Федерації проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Публічним обвинуваченням взято до уваги те, що інший запобіжний захід обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання, особиста порука або застава виключає той фактор щодо обізнаності публічним обвинуваченням про постійне місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , а тому останній користуючись даним фактором, може вчинити дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та тим самим зашкодити проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та зазначив, що обвинувачений не має тісних соціальних зв`язків, не працює, по справі ще не допитано свідків.

Обвинувачений не заперечив проти задоволення клопотання, крім того заявив про можливість розгляду клопотання у відсутність захисника.

Захисник в телефонному режимі повідомив про технічну неможливість вийти на зв`язок, вважає, що розгляд клопотання у його відсутність, зі згоди обвинуваченого, не порушує права обвинуваченого.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, заперечення сторони захисту, вислухавши учасників судового засідання суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином прокурором доведені.

Як встановлено судом, свідки по кримінальному провадженню в судовому засіданні не допитані, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі.

На даний час будь-яких даних для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту у нічний час судом не встановлено.

Наявні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, переховуватись від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення судом встановлені і є обґрунтованими прокурором.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці, з покладанням на обвинуваченого обов`язків відповідно до ч.4 ст.194 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181,199, 331, 372, 392, 532 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло, в якому він проживає за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 до 06:00 наступного дня строком на два місяці з 11 грудня 2024 року до 11 лютого 2024 року включно за виключенням випадків збройної агресії окупаційних військ Російської Федерації, авіаударів у смт. Межова, або сусідніх населених пунктів, чи у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого, в тому числі пов`язані з переміщенням до бомбосховищ.

Покласти на ОСОБА_3 , наступні процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, де він мешкає, без письмового дозволу суду крім випадків оголошеної урядом обов`язкової евакуації та у випадках зумовлених необхідністю врятування життя чи запобіганню загрози життю чи здоров`ю обвинуваченого;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1