Ухвала суду № 123848659, 11.12.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/10006/24

Провадження № 1-кс/202/8379/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 29.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041700000397, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ширак, Вірменія, громадянина України, зі слів працює та має на утриманні неповнолітніх дітей, освіта середня, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням наступних обов`язків:

- не відлучатись з місця постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20:00 години по 06:00 години.

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Клопотання вмотивовано тим, що у проваджені СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12024041700000397 від 29.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Лівобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Під час досудового встановлено, що 28.05.2024 надійшла заява від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 28.05.2024 за адресою: м. Дніпро, провулок Порічковський, біля буд. 38, невстановлені особи вчинили хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості, викладені у повідомленні, 29.05.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041700000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 України.

Окрім цього встановлено, що 13.06.2024 до ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 13.06.2024 приблизно о 02:10 год., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль "Renault Trafic", який перебував у фактичному користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зникла.

Відомості, викладені у повідомленні, 13.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041660000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 України.

Під час досудового розслідування, було встановлено, що до скоєння кримінального правопорушення причетні одні і ті самі особи - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з вищевикладеним прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041700000397 та за № 12024041660000687, були об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12024041700000397.

16.10.2024 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

04.11.2024 року ОСОБА_5 колегією судів Дніпровського апеляційного суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.12.2024 року.

03.12.2024 керівником Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра продовжено строк досудового розслідування до 15.01.2025 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

В обґрунтування п.1 ч.1 ст.177 КПК України необхідно вказати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою застосування покарання за злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний вчинив злочини за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, постійного офіційного місця роботи не має, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного від вчинення дій, передбачених зазначеним пунктом статті.

Існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , скориставшись своїм правом на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України, може дізнатись місце проживання потерпілих та свідків, і таким чином, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене, може одноосібно або за допомогою інших осіб незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, як шляхом вмовлянь так і шляхом погроз застосування насильства з метою зміни ними своїх показів в суді щоб уникнути кримінальної відповідальності.

В обґрунтування п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 , будучі раніше засудженим, за вчинення злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, маючи не погашену у встановленому порядку судимість, вчинив новий умисний злочин.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив злочини, передбачені ч. 4 т. 294, ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним.

У зв`язку з тим, що станом на теперішній час не встановлено всіх обставин скоєння ОСОБА_5 злочину, необхідних для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також для визначення остаточної правової кваліфікації, орган досудового розслідування припускає, що ОСОБА_5 може перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом, а також впливати на потерпілих та свідків, в тому числі ще не допитаних, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене кримінально протиправне діяння.

Слідчий вказує, що до підозрюваного ОСОБА_5 не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи, згідно п. 1-3 ч.1 ст. 176 КПК України, у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, підтвердив доводи, викладені в ньому та просив продовжити у відношенні підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком на 60 діб, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Судом встановлено, що органом досудового слідства зібрано достатньо доказів , якими обґрунтовується підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.05.2024;

- протоколом огляду від 28.05.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.06.2024;

- довідкою КНП «МКЛ № 6» ДМР від 28.05.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 17.06.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 17.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2024;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.06.2024;

- протоколом огляду від 13.06.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.06.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 13.06.204:

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/104-24/25053-ПТ від 17.07.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності підозрювного до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити данні злочини (IlgarMammadov v. Azerbaijan п. 88; Котій проти України п. 42; Влох проти Польщі п. 108; Erdagoz v. Turkey п. 51; Cebotari v. Moldova п. 48).

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для продовження строку дії відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

На думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не було можливості виконати ряд необхідних слідчих процесуальних дій, а тому постановою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_13 від 03.12.2024 року строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 15.01.2025 включно.

На думку слідчого судді є доведеним, що на момент розгляду клопотання існують ризики, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, тому що санкція інкримінованих статей передбачає кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі; може впливати на потерпілих та свідків в кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час продовжують існувати.

Однак, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, починаючи з 12.12.24 року, в той час, коли строк досудового розслідування завершується 15.01.2025 року. Слідчий суддя не може продовжити запобіжний захід виходячи за межі строку досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити підозрюваному в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.01.2025 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

За таких обставин клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 176-178, 181, 184, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 вмежах строкудосудового розслідування,тобто до15.01.2025року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу 20 години вечора до 06 години ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливлювали безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим(ми), свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала діє до 15.01.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1