Постанова № 123846665, 27.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20772/24

Провадження № 2-а/752/306/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 року Голосіївський районий суд м.Києва у складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

за участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі за текстом також - відповідач), в якому просив суд,

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 1 190,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КУпАП;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121-3 КУпАП.

Процесуальні дії у справі

03.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О.

08.10.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору, надано час для усунення недоліків адміністративного позову.

14.10.2024 позивачем до суду подана заява про усунення недоліків.

14.10.2024 ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва відкрито провадження у справі, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, визначено строк для подання до суду відзиву на позовну заяву, судове засідання призначено на 25.10.2024.

У зв`язку з відсутністю електропостачання у судді судове засідання відкладалося на 31.10.2024 та на 27.11.2024.

13.11.2024 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2024 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 КАС України).

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

17.09.2024 стосовно позивача була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення ЕНА №3070141 у виді штрафу в розмірі 1 190,00 грн за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП, а саме порушення п.п. в) п.2.9. ПДР (керування транспортним засобом з перевернутим номерним знаком). Позивач вказує, що транспортний засіб - мотоцикл HONDA CBR600 НОМЕР_1 виготовлено закордоном та ввезено в Україну у комплектації, яка передбачена вимогами держави Велика Британія. При постановці ТЗ на облік будь-яких приписів щодо приведення спеціального місця для кріплення номерного знаку у відповідність із діючим в Україні законодавством не було. Тобто, на думку позивача тим самим було надано дозвіл на експлуатацію мотоцикла без переробок. Наявний на мотоциклі номерний знак було закріплено таким чином як це дозволяла передбачена конструкція кріплення номерного знаку, а саме повернуто на 90 градусів. З огляду на викладене позивач стверджує про відсутність адміністративного правопорушення в його діях, оскільки будь-якого іншого зразка номерних знаків для мотоциклів ввезених із-за кордону діючим законодавством не передбачено.

Також позивач вказує на відсутність в оскаржуваній постанові жодних доказів на підставі яких зроблено висновок про порушення ним вимог ПДР, так як при розміщенні державного номерного знаку позивачем було дотримано вимог щодо його форми та розміру.

При розгляді справи інспектором поліції були допущені порушення, оскільки позивача не було ознайомлено з його правами; не надані для ознайомлення матеріали справи; у позивача була відсутня можливість надати пояснення та свої докази у справі; оскаржувана постанова виносилася інспектором фактично за відсутності позивача, інспектор знаходився на відстані від особи яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме біля свого службового мотоцикла; позивачу не було забезпечено його право скористатися правничою допомогою.

У наданому відзиві відповідач вказує, що 17.09.2024 о 14 годині 55 хвилин позивач здійснював керування транспортним засобом HONDA CBR600 днз НОМЕР_1 по проспекту Берестейський із перевернутим боком державним номерним знаком, чим порушим п.п. в) п.2.9. ПДР. Відповідач стверджує, що позивачу було роз`яснено суть вчиненого правопорушення, після чого інспектор, оцінивши докази у справі, за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши пояснення позивача, керуючись законом постановив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень, після чого позивача було ознайомлено із винесеною постановою.

Відповідач вказує, що порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором не впливає на суть вчиненого порушення та не є підставою для задоволення позовних вимог.

Разом із відзивом на позовну заяву відповідач надав суду компакт-диск із відеозаписом з нагрудної камери (ID реєстратора 470198) інспектора поліції Сокоренко В.Р., номер запису: ID 07d32725f4f78375ce01513b7a4f5ad0 від 17.09.2024, проміжок час з 14:49:14 до 15:02:02.

Фактичні обставини встановлені судом

17.09.2024 співробітниками поліції у місті Києві на проспекті Берестейський був зупинений транспортний засіб - HONDA CBR600 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

17.09.2024 о 14 годині 59 хвилин інспектором 2 взводу 1 роти 2 батальйону, полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшим лейтенантом Сокоренко В.П. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3070141 згідно якої ОСОБА_1 був визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень.

Згідно пункту 5 постанови серія ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом HONDA CBR600 із державним номерним знаком НОМЕР_1 який був закріплений боком, чим порушив п.п. в) п.2.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (надалі за текстом також - ПДР).

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 є протиправною у зв`язку з чим ОСОБА_1 26.09.2024 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із позовною заявою про її скасування.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків та закон, яким керувався суд

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Суд встановив, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови інспектора 2 взводу 1 роти 2 батальйону, полк-2 Управління патрульної поліції в місті Києві, старшого лейтенанта Сокоренка В.П. серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 за правопорушення передбачене ч.1 ст.121-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, позивач керував транспортним засобом HONDA CBR600 із державним номерним знаком НОМЕР_1 який був закріплений боком, чим порушив п.2.9. ПДР.

Зі змісту статті 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно частини першої статті 121-3 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до положень підпункту в) пункту 2.9. ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини першої статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені частиною першою і другою статті 121-3 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 2 розділу III (Розгляд справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853), (надалі за текстом також - Інструкція №1395) постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і другою статті 121-3 виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Як передбачено статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно вимог статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Пунктом 9 розділу III Інструкції № 1395 розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (пункт 10 розділу III Інструкції № 1395).

Суд встановив, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 відповідає вимогам законодавства щодо форми та змісту.

Водночас як вбачається із пункту 8 оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024, а також з відеозапису з нагрудної камери (ID реєстратора 470198) інспектора поліції Сокоренко В.Р., номер запису: ID 07d32725f4f78375ce01513b7a4f5ad0 від 17.09.2024 позивачу при розгляді інспектором поліції адміністративної справи не були роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені статтею 268 КУпАП.

Із наданого відповідачем відеозапису також вбачається, що інспектор поліції фактично не вчинив жодних дій передбачених статтею 279 КУпАП та пунктом 9 розділу III Інструкції № 1395 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оголосив про розгляд справи, не вислухав пояснення та не з`ясував чи є клопотання в особи яка притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив позивачу його права користуватися при розгляді справи юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права та не надав достатнього часу для можливості виклику такого представника.

Зокрема інспектор поліції не вислухав пояснень ОСОБА_1 щодо закріплення номерного знаку відповідно до передбаченої конструкції кріплення встановленої виробником транспортного знаку та не надав таким поясненням правової оцінки.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення полягав фактично у технічному процесі роздрукування постави в електронній формі у вигляді стрічки, при цьому інспектор поліції, який розглядав справу перебував на віддалені від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із недотримання інспектором поліції порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач фактично не був поінформований про розгляд такої справи та відповідно не мав можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги.

Суд вважає, що невжиття інспектором поліції жодних дій щодо надання особі яка притягується до адміністративної відповідальності можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги є порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Відповідний правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 524/9827/16-а.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Як визначено пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Суд встановив, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 винесена органом (посадовою особою) який уповноважений розглядати відповідну категорію адміністративних справ без фактичного розгляду такої справи, з порушенням порядку встановленого статтею 279 КУпАП та пунктом 9 розділу III Інструкції № 1395, що серед іншого призвело до позбавлення особи яка притягується до адміністративної відповідальності можливості реалізувати своє право на отримання правничої допомоги.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У відповідності до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 3070141 від 17.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

2.Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3070141 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 190,00 гривень - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3 ЄДРПОУ: 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 02.12.2024.

Суддя С.О. Чекулаєв