Рішення № 1238449, 18.12.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.12.07 р. Справа № 4/377

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдніпротранс”

м. Дніпропетровськ

до відповідача - Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк

про стягнення 56599,42грн. заборгованості, пені

за участю представників сторін:

від позивача – Бурчак Г.В. - за дорученням №01-52 від 14.12.2007р.,

від відповідача – не явився,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 56599,42грн., з яких: 52791,70грн. – сума заборгованості, 3807,72грн. - пеня.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу №20/1/10 від 20.10.2006року, видаткові накладні №РН-0000152 від 25.10.2006року на суму 42033,90грн., №РН-0000163 від 09.11.2006року на суму 50100,00грн., №РН-0000001 від 05.01.2007року на суму 45657,80грн. та довіреності серії ЯМЯ №586355 від 25.10.2006року, №586364 від 08.11.2006року, №586484 від 04.01.2007року, по яких отриманий товар, рахунки-фактури №СФ-0000115 від 25.10.2006року на суму 42033,90грн., №СФ-0000126 від 09.11.2006року на суму 50100,00грн., які виставлені відповідачу для оплати, витяги з банківського рахунку, які свідчать про часткову оплату відповідачем суми боргу, претензію №01-45 від 25.10.2007року, яка направлена відповідачу з вимогою оплати.

Відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні свого представника і не надав заперечень стосовно позовних вимог.

Суд не позбавлений правом вирішити спір без участі представника сторони за наявними і достатніми для вирішення спору матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами підписаний договір купівлі-продажу №20/1/10 від 20.10.2006року, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу, а саме: предмет договору, строки та умови поставки, умови оплати, відповідальність сторін, тому він вважається судом укладеним.

За цим договором ТОВ “Укрдніпротранс” м. Дніпропетровськ, він же позивач, взяв на себе зобов’язання продавця, а саме: поставити покупцю – ПНВК “Інтербізнес” м. Донецьк, він же відповідач, товар (п. 1.1 договору), а останній оплатити товар протягом 10 банківських днів з моменту поставки товару (п. 6.1 договору).

Сторонами передбачений конкретний строк оплати продукції.

Відповідачем отриманий товар на підставі довіреностей серії ЯМЯ №586355 від 25.10.2006року, №586364 від 08.11.2006року, №586484 від 04.01.2007року по видатковим накладним:

- №РН-0000152 від 25.10.2006року на суму 42033,90грн.;

- №РН-0000163 від 09.11.2006року на суму 50100,00грн.;

- №РН-0000001 від 05.01.2007року на суму 45657,80грн.

Всього на загальну суму 137791,70грн.

Відповідач в порушення умов договору частково оплатив отриманий ним товар в сумі 85000,00грн., що підтверджується витягами з банківського рахунку, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 52791,70грн.

У зв’язку з частковою оплатою відповідачу направлена претензія №01-45 від 25.10.2007року з вимогою оплатити суму боргу, яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки не допускається відмова він виконання зобов’язань у разі невиконання (неналежного виконання) другою стороною умов договору, суд вважає, що відповідач повинен перерахувати вартість одержаного і несплаченого ним майна, тому вимоги позивача щодо стягнення 52791,70грн. визнаються законними і задовольняються.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені задовольняються в повному обсязі, тобто в сумі 3807,72грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст. 526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдніпротранс” м. Дніпропетровськ до Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк про стягнення 56599,42грн. заборгованості, пені в повному обсязі.

Стягнути з Приватної науково-виробничої компанії “Інтербізнес” м. Донецьк-83059, вул. Сеченова, 2, ЄДРПОУ 01200244, р/р №260060053980 в АБ “УкрБізнесБанк” м. Донецька, МФО 334969 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдніпротранс” м. Дніпропетровськ-49099, ж.м. Красний Камінь, буд. 4, кв. 110 (фактична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 “б”), ЄДРПОУ 32608846, р/р №26002300005299 в ДФ АКБ “Форум”, МФО 306878, р/р №260083101376 в ДФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 306931 заборгованість в сумі 52791,70грн., 3807,72грн. - пені, державне мито – 566,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України. Повний текст рішення оголошений 18.12.2007року.

Надруковано у 4прим.:

1-до справи

2-позивачу

1-відповідачу