Рішення № 123844187, 03.12.2024, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

ЄУН 387/1034/24

Номер провадження по справі 2/387/442/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі

головуючого судді Майстер І.П.

за участю секретарясудового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

В СТ АН ОВ ИВ :

І. Описова частина

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в сумі 14341 гривня 54 копійки.

Свій позов сторона позивача обґрунтовує тим, що постановою Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області від 25.03.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.65-1 КпАП України. Також, інспекцією здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконним видаленням (знищення) дерев на суму 14341,54 гривень. Інспекцією направлено відповідачам претензію від 25.03.2024 №5.1/45-ПР про відшкодування завданої шкоди. Однак відповідач не відшкодували збитки, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник позивача надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлявся двічі. Крім того, судом здійснювався виклик відповідачів відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а також шляхом направлення на зареєстровану адресу місця проживання відповідачів судової повістки з матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Процесуальні дії суду

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08.08.2024 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) учасників справи та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2024 постановлено про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву до суду на позов не подавав, про причини неподання суду відзиву не повідомляв, зустрічного позову не пред`являв, а тому враховуючи ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Заходи забезпечення позову судом не вживалися.

ІІ. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, а також розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25 березня 2024 року державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу на чолі із ОСОБА_2 склали протокол про адміністративне правопорушення №218432 стосовно ОСОБА_1 за порушення ст. 69 Лісового кодексу України (а.с. 12).

З протоколу випливає, що 6 березня 2024 року о 11 годині 35 хвилин ОСОБА_1 у полезахисній смузі за межами смт Добровеличківка в адміністративно-територіальних межах Добровеличківської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, за допомогою бензопили, здійснив вирубку однієї дикоростучої деревини породи "берест" діаметром 40 см. Видалення дерева проведено без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів, оскільки лісорубний квиток відсутній. На місці правопорушення працівниками поліції затримано підозрюваного (а.с. 12).

Постановою Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 25.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КпАП України, за вищевказаних обставин, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1530,00 гривень (а.с. 13).

Як вбачається з розрахунку розміру шкоди, проведеного 25.03.2024 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, загальна сума спричиненої відповідачем шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерева у полезахисній смузі на території Добровеличківської територіальної громади Кіровоградської області, становить 14 341 гривню 54 копійки за одне знищене дерево (а.с. 14).

З пояснення ОСОБА_1 та фототаблиці випливає, що 06.03.2024 він виїхав на своєму транспортному засобі ВАЗ 2105 червоного кольору в напрямку виїзду з Добровеличківки, де здійснив випилку одного дерева (а.с. 8-11).

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) 25.03.2024 направила на адресу відповідачів претензію про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного вирубування дерев, на суму 14 341 гривню 54 копійки (а.с. 15).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно зі ст. 170 ЦК України встановлено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", порушення законодавства про рослинний світ тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законами України. Відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ несуть особи, винні у протиправному знищенні або пошкодженні об`єктів рослинного світу.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України.

Також статтею 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно ст.107 ЛК України, підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В силу ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Факт заподіяння шкоди навколишньому природному середовищу, винна поведінка відповідача, яка знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із заподіянням шкоди підтверджуються постановами державної екологічної інспекції України державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровської та Кіровоградської областей) №218432 від 25.03.2024 та згідно з розрахунком розміру школи від 25.03.2024 становить 14341 гривня 54 копійки.

Отже суд дійшов до висновку, що постанови про накладення адміністративних стягнень від 25 березня 2024 року, які винесені державною екологічною інспекцією відносно відповідача, підтверджують факт винної поведінки відповідача та завдану шкоду. Це є важливим елементом, оскільки підтверджує причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача і настанням збитків.

Враховуючи вищевикладене, факт заподіяння діями відповідача шкоди державним інтересам внаслідок незаконної порубки дерев, відсутності добровільного відшкодування такої шкоди зі сторони відповідача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При зверненні до суду з наданим позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок, що підтверджується платіжною інструкцією № 488 від 19.07.2024 (а.с.6).

Частиною 1 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задовольняється, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у вигляді судового збору.

Враховуючи зазначене, на підставі ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, ст. 107 ЛК України, ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 68,69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", ст. 40 Закону України "Про рослинний світ", керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) до ОСОБА_1 про стягнення збитків - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) завдані державі збитки в розмірі 14341 ( чотирнадцять тисяч триста сорок одну) гривню 54 копійки ( р/р IBAN UA568999980333189331000011503, отримувач ГУК у Кіровоградській області /тг с.Тишківка код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача ( ЄДРПОУ) 37918230, банк отримувача Казначейство України ( ел.адм. подат).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) судові витрати в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок (ЄДРПОУ 43877118 номер рахунку IBAN UA 038201720343190001000101953, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ, банк отримувача Державна казначейська служба України м.Київ).

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються такі реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградської області) - місто Кривий Ріг Дніпропетровської області вулиця Героїв АТО, 92, код ЄДРПОУ 43877118;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І.П.