Рішення № 123843746, 10.12.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11828/23

Провадження №2/359/875/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03.03.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено кредитний договір №5100286, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит у розмірі 8 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений Відповідачем 29.03.2021 року. ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

11.06.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 72-МЛ від 11.06.2021 року, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитний договір №5100286. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати та суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 38000,00 грн.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2023 рокубуло відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадженнябез повідомлення (виклику) сторін (а.с.54).

13 грудня 2023 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області витребувано у АТ «Укрсиббанк» інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 коштів за Кредитним договором №2100286. (а.с.62).

15 січня 2024 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування якого представник вказує, що заявлений позов є безпідставним, необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Аналізуючи отриману інформацію від Клієнта, детально ознайомившись з примірником позовної заяви з додатками та аналізуючи норми матеріального права слід зробити висновок, що ОСОБА_1 не підписував договір №35100286 про споживчий кредит від 03 березня 2021 року. Відповідач не отримував одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрову послідовність, не надсилав електронне повідомлення ТОВ «Мілоан», яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; не заповнював формуляра заяви (форми) про прийняття пропозиції в електронній формі; не вчиняв дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір. Крім того, представник відповідач не погодився із сумою нарахованих відсотків та вважає її необгрунтовною.

18 січня 2024 року ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

15 травня 2024 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області виправлено описку, допущену в ухвалі від 13 грудня 2023 року. Другий абзац резолютивної частини ухвали викладено у наступній редакції: витребувано у Акціонерного товариства «Укрсиббанк» інформацію щодо перерахування на рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , коштів за Кредитним договором №5100286 (відправник коштів ТОВ «Мілоан», сума коштів 8000 грн., платіжне доручення №40760507 від 03.03.2021 року).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду 24 жовтня 2024 року витребувано у ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» оригінал для огляду судом платіжного доручення №40760507 від 03.03.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Подала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідачта йогопредставник усудове засіданнятакож нез`явились,про час,дату тамісце розглядусправи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що 03 березня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про споживний кредит №5100286, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.11-18).

Відповідно до п.1.3 Договору кредит надається загальним строком на 26 днів з 03.03.2021 року.

Згідно з розрахунком заборгованості наданої позивачем, заборгованість ОСОБА_1 становить 38000,00 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума кредиту, 29200,00 грн. - сума процентів за користування кредитом та 800 грн. комісія за видачу кредиту.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Закон України «Про електронну комерцію»визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У статті 3 цього Закону «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Судом за клопотанням представника позивача була витребувана інформація з АТ «Укрсиббанк» щодо перерахування на рахунок відповідача коштів за Кредитним договором №5100286 (відправник коштів ТОВ «Мілоан», сума коштів 8000 грн., платіжне доручення №40760507 від 03.03.2021 року).

АТ «Укрсиббанк» листом від 21.05.2024 року №29-4-01/07-1322-БТ повідомив, що ОСОБА_1 станом на 03.03.2021р. у Банку мав відкритий та діючій рахунок: № НОМЕР_2 , валюта UAH, до нього було випущено пластикову карту № НОМЕР_3 . Стосовно надходження 03.03.2021 на картковий рахунок, що належить ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 8000,00 UAH від TOB «Мілоан», надати інформацію не має можливості. За вказану дату, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_2 , валюта UAH, НОМЕР_4 , відсутні зарахування від вищезгаданого товариства.

Суд перевіривши виписку за картковим рахунком ОСОБА_1 за період з 03.03.2021 року по 03.03.2021 року встановив, що відповідач 03.03.2021 року не отримував грошові перекази від TOB «Мілоан».

Таким чином виписки з особових рахунка відповідача не підтверджує факту отримання кредитних коштів від TOB «Мілоан».

У той же час, згідно до правової позиції, яка була висловлена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 161/16891-15 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 61-517св18) банк зобов`язаний доводити отримання позичальником грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених Договором, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір за допомогою первинних документів, оформлених відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В позовній заяві Позивач зазначає, що укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням №40484607 від 03.03.2021 року.

На виконання ухвали суду від 24 жовтня 2024 року, ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» було надано оригінал для огляду судом платіжного доручення №40760507 від 03.03.2021 року.

Однак, ознайомившись з оригіналом вказаного документа встановлено, що він не містить обов`язкових реквізитів передбачених постановою №296 від 15.05.2009 року Правління Національного банку України «Про затвердження Змін до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (чинній на час проведення платежу).

Відповідно до п. "3.1. Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Банк у договорі з платником - фізичною особою має право передбачати можливість подання цим платником платіжного доручення в довільній формі, яке має містити такі обов`язкові реквізити: назву документа; дату складання і номер; прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), ідентифікаційний номер платника та номер його рахунку; найменування та код банку платника; найменування/прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), ідентифікаційний код (номер) отримувача та номер його рахунку; найменування та код банку отримувача; суму цифрами та словами; призначення платежу; підпис платника".

Вказане платіжне доручення не містить жодної відмітки уповноваженої особи банку та не містить в правому нижньому куту дату проведення банком даної операції. Отже на думку суду вказаний доказ є неналежним та не може підтверджувати факт отримання кредитних коштів відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами для підтвердження обставин, на які він посилається, а саме, не надано первинних бухгалтерських документів, що підтверджують факт перерахування відповідачу коштів за кредитним договором №5100286. Крім того, вказаного факту не підтверджує виписка з особового рахунку відповідача.

Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12,76,77,78,79,80,81, 141, 211, 223, 263,265,280,285,289 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 526, 610, 625, 638, 639, 1054, 1077 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16 грудня 2024 року.

Суддя Чирка С.С.