Рішення № 123843238, 16.12.2024, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/1170/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Миколайчука П.В.,

зі секретарем судових засідань Довгаленко О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

24.10.2024 ТОВ "Бізнес позика" в особі представника Памірського М.А. звернулося досуду зпозовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 38 701,30 грн.

Свої вимоги обґрунтовують тим, що 30.01.2023 ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 уклали договір № 458515-КС-002. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит в розмірі 12 000 грн. строком на 16 тижнів до 22.05.2023, зі сплатою процентів у розмірі: 12126,10 % річних, 1,15958126 % за день, та комісії, пов`язаної з наданням кредиту,в сумі 1800 грн. Договір було укладено в електронній формі, кошти були нараховані на банківську карту відповідачки.

В свою чергу ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, станом на 02.10.2024, утворилася заборгованість у розмірі 38701,30 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12 000 грн., по процентах в розмірі 24901,30 грн., по комісії в розмірі 1800,00 грн., чим порушуються права та інтереси ТОВ «Бізнес позика».

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.10.2024 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

30.10.2024 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Памірського М.А. до суду надійшло клопотання про врахування виправлень в позовній заяві у зв`язку з технічними помилками (описками).

15.11.2024 від представника позивача ТОВ «Бізнес Позика» Мишевської Н.М. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, підтримання позовних вимог в повному обсязі, відсутності заперечень проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належними чином в порядку ст. ст. 128 131 ЦПК Українишляхом надсилання судових повісток на зареєстровану адресу проживання, на наявні в матеріалах справи інші засоби зв`язку. Про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала. Відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив.

На підставі ст. ст.211,223 ЦПК Українисуд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України.

Фактичні обставини встановлені судом

З`ясувавши обставини, дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.01.2023 ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 уклали договір № 458515-КС-002. Відповідно до умов договору, позичальнику надано кредит в розмірі 12 000 грн. строком на 16 тижнів до 22.05.2023, зі сплатою процентів у розмірі: 12126,10 % річних та комісії пов`язаної з наданням кредитув сумі 1800 грн. При цьому в п.3.2.3 Договору погоджено суму відсотків за період його дії в розмірі 11 400 грн. Договір підписано електронним цифровим підписом сторін (а.с. 17-23).

ТОВ «Бізнес позика» 30.01.2024 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 458515-КС-002 про надання кредиту та ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту щодо укладення указаного договору про надання кредиту, на умовах визначених офертою (а.с. 24-28, 29-33).

ТОВ «Бізнес позика» надано візуальну форму послідовності дій клієнта, в якій відображено порядок укладення сторонами укладеного договору № 458515-КС-002 від 30.01.2023 (а.с. 34-35).

30.01.2023 позивач перерахував відповідачу кредитні кошти у розмірі 12 000 грн. на її особистий рахунок, що підтверджується інформаційною довідкою від 07.10.2024, чим виконав свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі (а.с. 37).

Відповідно до довідки про стан заборгованості та розрахунку заборгованості за кредитним договором №458515-КС-002 від 30.01.2023, за ОСОБА_1 рахується заборгованість в розмірі 38701,30 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 12 000 грн., по процентам в розмірі 24901,30 грн., по комісії в розмірі 1800 грн. Сплачена сума 0 грн. (а.с. 12-15).

Паспорт споживчого кредиту, в якому зазначені основні умови кредитування, підписано ОСОБА_1 30.01.2023 одноразовим ідентифікатором (а.с. 17-18).

Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до пункту першого частини другоїстатті 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно із частинами першою і другоюстатті 207 ЦК Україниправочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно достатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства.

Уст. 530 ЦК Українивизначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. ст.525,526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зістаттею 611 ЦК Україниу разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки.

Відповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1ст. 627 ЦК України).

У частині першійстатті 1048 ЦК Українивизначено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Відповідно частини першоїстатті 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За правилами ч. 1ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першоюст. 1077 ЦК Українивизначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у цивільній справі № 342/180/17 зроблено висновок про те, що оскільки фактично отримані та використані Позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, Банк має право вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення фактично отриманої ним суми кредитних коштів.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1ст. 1048 ЦК України).

Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем, в частині заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 000,00 гривень та заборгованістю за відсотками в сумі 24901,30 гривень. Вказаний розрахунок відповідає умовам договору, погодженого сторонами, його орієнтовній вартості, зазначеної при укладенні договору.

Відповідачем не спростовано факт користування наданими за договорами коштами, заперечень щодо незгоди із наданою позикою та розміром нарахованої заборгованості суду не надано, доказів про відсутність заборгованості у розмірах вказаних у розрахунках суду також не надано, а тому позов про стягнення заборгованості в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заборгованості по оплаті обслуговування кредиту в сумі 1800,00 грн.

Відповідно до абзацу третього частини четвертоїстатті 11Закону України«Про захистправ споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цьогоЗакону, є нікчемною.

Згідно із частиною п`ятоюстатті 11Закону України«Про захистправ споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року - остання редакція до набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»), до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цьогоЗаконупро несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятоїстатті 18Закону України«Про захистправ споживачів» (у редакції станом на 01 січня 2017 року остання редакція до набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»), продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливими, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

10 червня 2017 року набув чинностіЗакон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим уЗаконі України «Про захист прав споживачів»текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечитьЗакону України «Про споживче кредитування».

Положення частин першої, другої, п`ятоїстатті 18 Закону України «Про захист прав споживачів»з набуттям чинностіЗакону України «Про споживче кредитування»залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму діїЗакону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положеньЗакону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до пункту 4 частини першоїстатті 1 Закону України «Про споживче кредитування», загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до частини другоїстатті 8 Закону України «Про споживче кредитування», до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином,Законом України «Про споживче кредитування»безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Закон України «Про споживче кредитування»розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до частин першої та другоїстатті 11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до частини п`ятоїстатті 12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 (провадження №14-44цс21) відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №583/3343/19 (провадження № 61-22778св19) й постанові Верховного Суду від 15 березня 2021 року в справі №361/392/20 (провадження №61-16470св20) та зазначила, що умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинностіЗаконом України «Про споживче кредитування»(10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин першої тадругої статті 11, частини п`ятої статті12 Закону України «Про споживче кредитування».

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст договору, укладеного між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що відповідачу встановлено плату за сам факт надання кредиту, без деталізації типу даних послуг, тому пункт кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за надання кредиту (комісії) за кредитним договором, є нікчемними.

З урахуваннямнаведеного,суд приходитьдо висновку,що нарахованазаборгованість пооплаті заобслуговування кредитув сумі1800,00гривень не підлягає стягненню, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню з вищевказаних підстав.

На підставі вищенаведеного, оскільки відповідач за вищевказаним Договором не сплатив у встановлені строки заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 12 000,00 гривень та заборгованості за відсотками в сумі 24 901,30 гривня -підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволених позовних вимогу розмірі 2309,73 грн.(36901,30 грн.*2422,40 грн./38701,30 грн., де 36901,30 грн.сума задоволених судом вимог до стягнення, 2422,40 грн.сума сплаченого судового збору, 38701,30 грн.сума заявлених позовних вимог).

На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.247, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 - 282, 284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" заборгованість за кредитним договором № 458515-КС-002 від 30.01.2023 в сумі 36 901 (тридцять шість тисяч дев`ятсот одна) гривня 30 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" понесені витрати на сплати судового збору у розмірі 2 309 (дві тисячі триста дев`ять) гривень 73 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Брусилівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не будуть подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено 18.12.2024.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика", місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя П.В. Миколайчук