Ухвала суду № 123842340, 09.12.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14309/24

Провадження № 2с/201/21/2024

УХВАЛА

про скасування судового наказу

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/14309/24, виданого 15 листопада 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна Компанія«Нафтогаз України»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», ЄДРПОУ 40121452, яке знаходиться за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 1, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 24293,02 грн. та судовий збір, сплачений при подачі заяви у розмірі 302,80 грн.

06.12.2024р. від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яременка Є.І. (діє на підставі ордеру серії АЕ № 1340226 від 05.12.2024р.) до суду надійшла заява про скасування судового наказу по справі № 201/14309/24, виданого 15.11.2024р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України».

В обґрунтуваннязаявленого представникзаявника зазначає,що ОСОБА_1 взагалі не має відношення до будь - яких правовідносин із стягувачем пов`язаних зі споживанням природного газу за адресою: АДРЕСА_2 , що в свою чергу унеможливлює наявність у боржника перед стягувачем заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 24 293,02 грн.

Наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог заявника означає наявність спору про право, а тому відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Боржник вважає, що вимоги не є безспірними, у зв`язку з чим вбачається наявність спору про право, що є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як встановлено ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р., наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Отже, аналіз норм ЦПК України, які регламентують наказне провадження, дає підстави для висновку про те, що наказне провадження - це самостійний вид провадження цивільного судочинства, що існує поряд із позовним і окремим провадженням, якому притаманна певна процесуальна форма, що має певні особливості, пов`язані з тим, що ця форма забезпечує захист прав та інтересів стягувача, що має документи проти боржника, який не виконує свої зобов`язання. Метою наказного провадження є спрощення, скорочення та здешевлення судової процедури у тих випадках, коли це можливо та виправдано, та є ефективним засобом захисту прав боржника у безспірних справах. При вирішенні питання про видачу судового наказу суд не перевіряє обґрунтованість заявлених стягувачем вимог, оскільки на час видачі судового наказу суду невідомо про наявність спору між сторонами, через що в разі незгоди із таким наказом боржник може подати заяву про його скасування чи перегляд за нововиявленими обставинами, наслідком чого є скасування судом такого судового наказу, виданого в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, після надходження заяви про скасування наказу суд за результатами її розгляду наділений повноваженнями лише на скасування судового наказу, оскільки подання такої заяви свідчить про наявність спору між сторонами. А тому суд вважає за необхідне даний судовий наказ скасувати.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржниця не визнає наявність заявленої суми боргу перед стягувачем, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 19, 160, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 201/14309/24, виданого 15 листопада 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна Компанія«Нафтогаз України»про видачусудового наказущодо стягненняз ОСОБА_1 заборгованості заспожитий природнийгаз- задовольнити.

Судовий наказ по справі № 201/14309/24 (провадження № 2-н/201/378/2024), виданий 15 листопада 2024 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна Компанія«Нафтогаз України»простягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - скасувати.

Роз`яснити стягувачу Товариству зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна Компанія«Нафтогаз України» про право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Наумова