Постанова № 12384121, 09.11.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

09.11.2010 р. 14:10Справа № 2а-2632/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О. А., секретар судового засідання Васильєва А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв", вул.Самойловича, 5, кв.115, м.Миколаїв, 54050;

до

треті особиДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, вул.Артема, 1-А, м.Миколаїв, 54000;

УБОЗ УМВС України у Миколаївський області;

Проскасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2010р. №000232300/0 та №00002223300/0, визнання неправомірними дій;

за участю представників:

від позивача: Савотіна Н.С., договір доручення від 30.03.10р.;

від відповідача: Хортюк І.В., довіреність №3/10-039 від 11.01.10р. та Гончаровська Н.В., довіреність №11 від 04.11.09р.

від третьої особи: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліман-Миколаїв" (позивач), з урахуванням закриття провадження щодо частини вимог (а.с.84-85), предявило позов до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.03.2010 року №0000232300/0 та №0000222300/0, визнання неправомірними дій щодо перевірки позивача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних у позовній заяві, додаткових поясненнях та запереченнях (а.с.3-6) та зазначив, що відповідач документально не обґрунтував правильність та законність своїх дій щодо прийняття рішень, а відсутність певних первинних документів щодо відносин з ТОВ «Кібер-Юг»була пов'язана з об'єктивними причинами (виїмкою документації правоохоронними органами у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі від 19.03.10р. №0000232300/0 та №0000222300/0 прийняті у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.57-62, 103, 104-108, 147). Крім того, відповідач послався на Постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.03.09р. по справі №2-2636/09 якою визнано недійсними з дня реєстрації установчі документи, а всі первинні бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, договори, товарно-транспортні накладні) ТОВ «Кібер-ЮГ»- з дати видачі (а.с.74), на вирок Центрального районного суду м.Миколаєва по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_1(а.с.104-105), копію протоколу допиту свідка від 22.09.08р. (а.с.106-108), та відповідну судову практику (а.с.110-111).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

В період з 22.02.2010 року по 05.03.2010 року робочою групою Державної Податкової Інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва проведено планову виїзну перевірку суб'єкта господарювання, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю “Ліман-Миколаїв” (ідентифікаційний код юридичної особи 34510969). Підприємство є платником податку на прибуток на загальних підставах та платником ПДВ з 01.08.2006 року., індивідуальний податковий номер 345109614055, свідоцтво №20020427 видане Державною податковою інспекцією у Корабельному районі м.Миколаєва.

За наслідками перевірки було складено відповідний акт від 11.03.10р. №1760/23-00/34510969 (а.с.21-36).

На підставі зазначеного акту, ДПІ у Корабельному районі були прийняті оскаржувані повідомлення-рішення від 19.03.10р. №0000232300/0 та №0000222300/0 (а.с.51).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Плановою виїзною перевіркою відповідача було встановлено порушення вимог позивачем:

- п.5.1, п.п.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України від 22.05.97р. №283/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 49042грн., в тому числі за:

за 1 квартал 2007 року у сумі 22688грн.;

за півріччя 2007 року у сумі 33938грн. (у т.ч. 2 кв.2007р.11250грн.);

за 3 квартали 2007 року у сумі 49042грн. (у т.ч. 3 кв.2007р. 15104грн.).

- п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями з урахуванням норм п.п.7.2.4 п.7.2. ст.7 та ст.9 даного Закону, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 39233грн., у т.ч.:

Лютий 2007 року - 5167,0грн.

Березень 2007 року - 12983,0грн.

Квітень 2007 року - 6967,0грн.

Червень 2007 року - 2033,0грн.

Липень 2007 року - 12083грн.

Крім того, перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбаних товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Кібер-Юг" на суму 39233,0грн., у т.ч. лютий 2007р. у сумі 5167грн., березень 2007р. на суму 12983,0грн., квітень 2007р. на суму 6967грн., червень 2007р. на суму 2033,0грн., липень 2007 року на суму 12083,0грн.

Вищезазначені господарські операції відображені підприємством у відомості валових витрат та реєстрах отриманих податкових накладних за відповідні періоди та включено до складу валових витрат до рядку 04.1 декларації на прибуток підприємств та до складу податкового кредиту до рядку 10.1 декларацій з податку на додану вартість відповідних звітних періодів.

За даними бухгалтерського обліку підприємства господарські операції між ТОВ “Ліман-Миколаїв” та ТОВ "Кібер-Юг" відображено по дебету рахунку №23 “Виробництво”, №6441 “Податковий кредит” та по кредиту рахунку №631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” журналу-ордеру і відомості по рахунку №631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками” за лютий, березень, квітень, червень, липень 2007 року відповідно.

Вказані порушення, виникли в результаті віднесення позивачем до складу валових витрат 1,2,3 кварталів 2007 року та складу податкового кредиту лютого, березня, квітня, червня, липня 2007 року операцій з підприємством (ТОВ «Кібер-Юг»), державну реєстрацію та статутні документи якого визнано недійсними з дати реєстрації на підставі рішення суду, а саме:

Згідно бухгалтерських документів, наданих до перевірки, встановлено, що за період з лютого 2007 року по липень 2007 року позивач отримував товари (роботи, послуги) від ТОВ "Кібер-Юг" (код ЄДРПОУ 34772788), державну реєстрацію, статут (зареєстрований 11.12.06р. за №15221020000011511), свідоцтво платника податку на додану вартість (від 25.12.06р. №100008132) якого Постановою Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.03.09р. по справі №2-2636/09 визнано недійсними з дня реєстрації, а всі первинні бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, договори, товарно-транспортні накладні) - з дати видачі (а.с.74).

Як зазначено в постанові суду, відповідно до статуту ТОВ "Кібер-Юг" засновником товариства є громадянин України ОСОБА_6, але установчі документи підприємства в порушення чинного законодавства складені та перереєстровані на підставну особу. Так, судом було встановлено, що в 2006 р. громадянин ОСОБА_7 запропонував громадянину ОСОБА_6 за винагороду зареєструвати на ім'я останнього юридичну особу ТОВ "Кібер-Юг". Після реєстрації підприємства, фінансово-господарською діяльністю громадянин ОСОБА_6 не займався, бухгалтерських та податкових документів, а також печатки підприємства у нього не було. Будь-якого відношення до підприємницької діяльності він не мав, за вказаною в установчих документах адресою ТОВ "Кібер-Юг" не знаходилось.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає доведеним факт реєстрації ТОВ "Кібер-Юг" на підставну особу всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, з метою ухилення від сплати податків, оскільки особи, які здійснювали господарську діяльність від імені ТОВ "Кібер-Юг" усвідомлювали протиправність своїх дій, свідомо приховували своє місцезнаходження та не сплачували податки, як це передбачено ст.ст.6,7,8 ЗУ "Про систему оподаткування", ст.ст.15,18 ЗУ „Про господарські товариства", ст.42 ГК України та іншими нормативними актами. Оскільки, ТОВ "Кібер-Юг" зареєстровано з порушенням порядку державної реєстрації, встановленого законодавством, а власник та керівник не здійснював безпосередньої самостійної діяльності на отримання прибутку, то дану діяльність не можливо вважати підприємницькою. Заводським районним судом визнано недійсними установчі документи (свідоцтво про державну реєстрацію) ТОВ "Кібер-Юг" з дати реєстрації, а саме з 11.12.2006р., визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Кібер-Юг" з дати реєстрації, а саме з 25.12.2006р.; визнано недійсними всі первинні бухгалтерські та податкові документи (податкові накладні, договори, товарно-транспортні накладні) ТОВ "Кібер-Юг" з дати видачі.

Фактично підприємством керував громадянин ОСОБА_4, якого вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 01.08.08р. притягнуто до кримінальної відповідальності у тому числі й за зазначену діяльність (а.с.104-105).

В зв'язку з тим, що громадянин ОСОБА_6, на якого було зареєстроване фіктивне підприємство ТОВ “Кібер-Юг”, як власник та керівник підприємства фінансово-господарською діяльністю не займався, бухгалтерських та податкових документів, а також печатки підприємства не мав, бухгалтерські, податкові та платіжні документи не підписував, витрати згідно бухгалтерських та податкових документів, які знаходяться у позивача не можуть бути визнані як витрати, які підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Доказів оскарження судового рішення позивачем не надано.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що враховуючи інший суб'єктний склад сторін учасників справи, можливо взяти до уваги зазначену постанову Заводського районного суду м.Миколаєва в якості доказу.

Крім того, на підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Кібер-Юг" підприємством до перевірки не було надано первинних документів (договорів, накладних, актів виконаних робіт, податкових накладних), в зв'язку з їх виїмкою. Виїмка проводилася співробітниками УБОЗ УМВС України в Миколаївській області, про що складено протокол виїмки від 25.10.2007р.

В Протоколі виїмки від 25.10.07р. зазначені наступні документи (а.с.73):

- договір №01-р від 01.02.07р. укладений між ТОВ «Кібер-Юг»та ТОВ «Лиман-Миколаїв»на 3 арк.;

- податкова накладна №255 від 26.06.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна №32 від 30.03.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна №396 від 31.07.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна №94 від 28.04.07р. на 1 арк.;

- податкова накладна №7 від 27.02.07р. на 1 арк.;

- рахунок фактура №СФ-8 від 27.02.07р. на 1 арк.;

- рахунок фактура №СФ-32 від 01.03.07р. на 1 арк.;

- рахунок фактура №СФ-396 від 23.07.07р. на 1 арк.;

- акт №ОУ-1 надання приймання робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- акт №ОУ-90 надання приймання робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- акт №ОУ-55 надання приймання робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- акт №ОУ-10 надання приймання робіт (надання послуг) на 1 арк.;

- акт №ОУ-8/1 надання приймання робіт (надання послуг) на 1 арк.;

Інші документи, крім зазначених, у підприємства не вилучались.

Зазначені документи були вилучені на підставі Постанови слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованими групами Слідчого управління УМВС України в Миколаївської області майора міліції Саплєва О.Ю у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи №06410166 (а.с.11).

Відповідач не ставив під сумнів наявність всіх зазначених документів але зазначив, що вони не могли бути враховані під час перевірки з огляду на визнання судом їх недійсності та явну безтоварність операцій з ТОВ «Кібер-Юг»(на підприємстві ТОВ «Кібер-Юг»працював один робітник, будь які виробничі потужності, обладнання. інструменти та приміщення були відсутні).

Позивачем, на підтвердження товарності отриманих послуг від ТОВ «Кібер-ЮГ», було надано суду копії платіжних доручень та витяги з банківського рахунку на підтвердження розрахунків з ТОВ «Кібер-ЮГ»(а.с.14-16, 18-20), копію Дозволу №219.07.48.35.11.0 Територіального Управління Держгіпрмнагляду по Миколаївської області на початок виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки. Зазначеним документом дозволено саме позивачу виконувати зварювальні, газополум'яні та інші небезпечні роботи під час судноремонту та добудовчих робіт при будівництві суден.

В той же час позивачем не надано суду будь яких документів на підтвердження кваліфікації, сертифікації або ліцензування послуг (робіт) отриманих їм від ТОВ «Кібер-ЮГ». Зазначені документи також не були предметом виїмки працівниками УБОЗ. Таким чином, ТОВ «Кібер-ЮГ»не мало матеріально технічної можливості та належної кваліфікації на здійснення зазначених господарських операцій (відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення дій, що становлять зміст господарської операції; відсутній кваліфікований персонал, основні фонди, транспортні засоби, приміщення для зберігання товарів тощо);

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребовування певних документів з матеріалів кримінальної справи. Судом було відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що всі вилучені працівниками УБОЗ документи були визнані недійсними судовим рішенням яке набрало законної сили. Крім того відповідачем не заперечувався факт існування зазначених документів відповідно до переліку складеному працівниками УБОЗ УМВС України в Миколаївській області але у разі надання зазначених документів у судове засідання вони не могли бути прийняті судом до уваги у якості належних доказів та не могли б слугувати підтвердженням валових витрат та податкового кредиту підприємства, оскільки судом визнано невідповідність всіх первинних бухгалтерських документів та податкових накладних, договорів, товарно-транспортних накладних ТОВ "Кібер-Юг" вимогам чинного законодавства України та визнано їх недійсними.

У зв'язку з цим суд критично сприймає намагання представника позивача довести товарність операцій між позивачем та ТОВ «Кібер-ЮГ». Тому суд дійшов висновку про безтоварність відносин між позивачем та ТОВ «Кібер-ЮГ», ці відносини були направлені виключно та досягнення тільки певної податкової вигоди сторонами й не мали на меті досягнення певного реального господарського (виробничого) результату.

Аналогічна правова позиція висловлена в Листі Вищого адміністративного суду України «Про проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби №1112/11/13-10»від 20.07.2010р. Зазначений лист було підготовлено на підставі аналізу вивчення та узагальнення причин скасування Верховним Судом України судових рішень Вищого адміністративного суду України, переглянутих за винятковими обставинами у 2009 році.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Статті 79 та 86 КАС України передбачають, що письмовими доказами є документи, акти, листи, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення та вчинених дій.

Доводи позивача не спростовують законності прийнятого рішення та не можуть бути підставою для звільнення позивача від обов'язку своєчасної сплати податків (зборів), обов'язкових платежів та правильності ведення податкової та бухгалтерської звітності та обліку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевірка позивача була проведена в порядку встановленому чинним законодавством, повідомлення-рішення ДПІ у Корабельному районі від 19.03.2010 року №000232300/0 та №00002223300/0 є правомірними.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по справі покладені на позивача.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О. А. Зіньковський

постанова складена у повному обсязі

12.11.2010 р.